Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А05-2664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2664/2024
г. Архангельск
30 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 111395, вн.тер.г муниципальный округ Вешняки, г.Москва, ал.Маёвки Первой, дом 15, стр.2, пом.108А; Россия 600022, <...>)

о взыскании 33 767 руб. 15 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.02.2024),

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 767 руб. 15 коп. штрафа, начисленного по государственному контракту № 16-04/52 от 13.02.2023.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2024 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 13 мая 2024 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 мая 2024 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 16-04/52 от 13.02.2023 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению аппаратов на голеностопные суставы, коленные суставы, голеностопный и коленный сустав, всю ногу (далее - изделия), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), для получателя по направлению, выданному Заказчиком, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 327 671 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафы).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что Исполнитель в срок не позднее 5 дней после передачи изделия получателю, указанному в направлении, обязан направить Заказчику сформированный в единой информационной системе документ о приемке.

Получателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 изделия выданы 27.06.2023 и 29.06.2023 (что подтверждается актами сдачи-приемки работ получателям). В нарушение пункта 3.2 контракта документы, указанные в пункте 3.3 контракта, поступили Заказчику 01.08.2023 с сопроводительным письмом от 25.07.2023 № 133, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков.

В связи с этим Фонд произвел начисление Обществу штрафа в размере 1000 руб.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено изготовление Исполнителем для лиц, указанных Заказчиком 18 изделий.

Согласно пункту 5.1.2. контракта Общество обязалось изготовить и передать получателям результат работ, установленный Техническим заданием, в течение 28 (Двадцати восьми) дней с даты обращения получателя к Исполнителю с направлением, выданным Заказчиком.

Заказчик фактически изготовил 6 изделий для трех получателей на сумму 88 948 руб. В отношении остальных получателей Общество произвело замеры, однако готовые изделия в установленный срок получателям не передало, в связи с чем Фонд 21.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.5 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, определен 10% от цены контракта или 32 767 руб. 15 коп.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены Обществом частично, истец произвел начисление штрафа в сумме 32 767 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик требования об уплате штрафов на общую сумму 33 767 руб. 15 коп. не исполнил, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения обязательств по контракту не оспаривает, основания для начисления штрафных санкций подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает контррасчет штрафных санкций ответчика на сумму 5 490 руб. 64 коп.

Общество производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за иные нарушения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 33 767 руб. 15 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа 1000 руб., начисленного за нарушение срока направления документов о приемке готовых изделий получателями.

В тоже время суд учитывает, что Общество исполнило обязательства на сумму 88 948 руб. Сумма неисполненных обязательств составляет 238 723 руб. 50 коп. (327 671,5 руб. - 88 948 руб.)

В связи с этим суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа на неисполнение обязательств по контракту до 23 872 руб. 50 коп., что составляет чуть больше 10% от стоимости фактически невыполненных работ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 872 руб. 50 коп. (23 872,5 + 1000 руб.) штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 24 872 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1473 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин