Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А05-14716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14716/2021
г. Архангельск
10 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 165780, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290512700051; место жительства: Россия, 165720, Архангельская область, Ленский район, рп.Урдома)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; адрес: 163013, <...>);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163069, <...>);

об обращении взыскания на земельный участок и здание,

без участия в деле представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом);

установил следующее:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество: 1) земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>; 2) нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по ходатайству от 01.01.2022 представителя по доверенности ФИО5, судом была назначена иная дата судебного заседания по делу, определенная первоначально на 01.02.2022 в 11 час 10 мин., суд назначил дату судебного заседания по делу на 02.03.2022 в 10 час. 30 мин. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, ответчик не представил в суд отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя, а также не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 20.01.2021 №17 о взыскании за счёт имущества должника ФИО3 11 037 940 руб. 82 коп. (из них: 8 416 365 руб. 68 коп. налогов (сборов), 2 004 375 руб. 77 коп. пеней, 617 199 руб. 37 коп. штрафов) судебный пристав-исполнитель ФИО4 26.01.2021 возбудила исполнительное производство №2119/21/29047-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4, было вынесено постановление от 26.02.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 772 655 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства №2119/21/29047-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

На основании постановления Инспекции от 28.10.2021 №5198 о взыскании за счёт имущества должника ФИО3 163 338 руб. 92 коп. (из них: 163 338 руб. 92 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.11.2021 возбудила исполнительное производство №67422/21/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2021 №29047/21/155648 исполнительные производства от 26.01.2021 №2119/21/29047-ИП, от 03.11.2021 №67422/21/29047-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №№2119/21/29047-СД.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4, было вынесено постановление от 03.12.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 433 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства №67422/21/29047-ИП.

На основании постановления Инспекции от 09.12.2021 №5284 о взыскании за счёт имущества должника ФИО3 384 222 руб. 40 коп. (из них: 384 222 руб. 40 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.12.2021 возбудила исполнительное производство №75937/21/29047-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.08.2021, от 28.09.2021, от 04.11.2021.

Денежные средства по указанным постановлениям не взысканы в связи с их отсутствием на счетах в банках.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>; нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.02.2021 о наложении ареста на имущество должника и 17.02.2021 составила в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительным производствам, а также на наличие у ответчика названных земельного участка и нежилого здания, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик сведения о наличии указанной задолженности по сводному исполнительному производству не опроверг, доказательства погашения задолженности не представил.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение является императивным и означает, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем.

С учётом общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком его обязательств перед кредиторами (в рамках сводного исполнительного производства) в полном объёме, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, движимое имущество, за счёт которых возможно произвести исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ответчику земельного участка для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>; и нежилого здания, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

Принадлежность названного земельного участка и здания ответчику на праве собственности подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание, стоимость которого, возможно, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая отсутствие оплаты и наличие непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим иском, согласно которому просит обратить взыскание на земельный участок на земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>; и нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что задолженность по исполнительному производству им погашена, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>; и нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- земельный участок площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – адрес ориентира: <...>;

- нежилое здание площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова