Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А05-14716/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14716/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-14716/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН <***>; адрес: 165720, Архангельская область; далее - Предприниматель) об обращении взыскания на следующее имущество: 1) земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - адрес ориентира: <...>; 2) нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4.

Решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении должника рассматривается дело о банкротстве № А05-727/2022. У должника имеются иные кредиторы, в том числе те, срок исполнения обязательств перед которыми до настоящего времени не наступил. Обращение взыскания на имущество должника на основании оспариваемого судебного акта может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов и в нарушение очередности удовлетворения их требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Инспекции от 20.01.2021 № 17 о взыскании за счёт имущества должника ФИО2 11 037 940 руб. 82 коп. (из них: 8 416 365 руб. 68 коп. налогов (сборов), 2 004 375 руб. 77 коп. пеней, 617 199 руб. 37 коп. штрафов) судебный пристав-исполнитель ФИО4 26.01.2021 возбудила исполнительное производство №2119/21/29047-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление от 26.02.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 772 655 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства №2119/21/29047-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

На основании постановления Инспекции от 28.10.2021 № 5198 о взыскании за счёт имущества должника ФИО2 163 338 руб. 92 коп. (из них: 163 338 руб. 92 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.11.2021 возбудила исполнительное производство №67422/21/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2021 №29047/21/155648 исполнительные производства от 26.01.2021 №2119/21/29047-ИП, от 03.11.2021 №67422/21/29047-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №2119/21/29047-СД.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление от 03.12.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 433 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства №67422/21/29047-ИП.

На основании постановления Инспекции от 09.12.2021 №5284 о взыскании за счёт имущества должника ФИО2 384 222 руб. 40 коп. (из них: 384 222 руб. 40 коп. налогов (сборов)) судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.12.2021 возбудила исполнительное производство №75937/21/29047-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.08.2021, от 28.09.2021, от 04.11.2021.

Денежные средства по указанным постановлениям не взысканы в связи с их отсутствием на счетах в банках.

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - адрес ориентира: <...>; нежилое здание, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.02.2021 о наложении ареста на имущество должника и 17.02.2021 составила в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительным производствам, а также на наличие у ответчика названных земельного участка и нежилого здания, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30 ГК РФ и 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, движимое имущество, за счёт которых возможно произвести исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ответчику земельного участка для пункта технического контроля, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:121, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - адрес ориентира: <...>; и нежилого здания, площадью 176,70 кв.м., кадастровый номер 29:09:030101:162, расположенное по адресу: <...>.

Принадлежность названного земельного участка и здания ответчику на праве собственности подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение судом взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание, стоимость которого, возможно, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд счел установленным отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности по исполнительному производству и наличия у него иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания произведено судом по исполнительным производствам №2119/21/29047-СД (в рамках которого объединены исполнительные производства №2119/21/29047-ИП и №67422/21/29047-ИП) и №75937/21/29047-ИП.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве опровергается определением Арбитражного суда Архангельской области о возвращении заявления от 06.04.2022 по делу №А05-727/2022.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 03.06.2022 суд запросил у ответчика платежное поручение от 16.05.2022 № 138145 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку данное определение не исполнено Предпринимателем, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка при указании статьи: вместо «…статьями 104.…» следовало указать «…статьями 110 руб….».

Апелляционный суд полагает, что, в порядке статьи 179 АПК РФ, данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 110, 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2022 года по делу № А05-14716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина