Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А53-9/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9/23
14 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО3



установил:

публичное акционерное обществе «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 745 126,04 руб., пени за период с 20.12.2022 по 22.12.2022 в размере 1289,64 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 102,50 руб.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за ноябрь 2022 года в размере 77 310,59 руб., пени за период с 20.12.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 3 166,76 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 206,50 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение замера исковых требований принято судом.

Также, определением от 27.04.2023 суд принял увеличение требований в части пени до 5 733,69 руб. в связи с ее расчетом по 27.04.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, пояснив, что связался с Политика А.С. и необходимо дополнительно сформировать позицию истца по делу.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценив заявленные истцом доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия, у истца с момента принятия иска к рассмотрению - 13.01.2023, а также с прошлого судебного заседания по делу – 08.06.2023 имелось достаточно времени для формулирования своей правовой позиции, факт извещения третьего лица Политика А.С. о рассмотрении дела судом истцом подтвержден.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 о привлечении третьего лица Политика А.С. и отложении судебного заседания направлено третьему лицу по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Почтовый конверт возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения третьего лица, пришел к выводу о том, что Политика А.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения суда от 08.06.2023 и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Также, истец подтвердил факт извещения третьего лица Политика А.С. о рассмотрении судом настоящего спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Территориальная электросетевая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 61270500751 от 01.09.2018.

Предметом договора являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В иске указано, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период ноябрь 2022 передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 180 595 кВт*час на сумму 745 126,04 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение исковых требований истца о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 77 310,59 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акт съема показаний подписан сторонами с протоколом разногласий. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Цедент) и ООО «Энерготранс» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) № 09/02/23/27/01/2023 от 31.01.2023, согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» переуступило ООО «Энерготранс» право требования за ноябрь 2022 частично в размере 667 815,45 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Указанный истцом договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия возникли в связи с необоснованным исключением объема электрической энергии потребителя Политика А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленный истцом акт съема показаний подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту съема показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2022 к договору № 61270500751 от 01.09.2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не приняло объем электроэнергии, определенный ответчиком на основании акта № 24/4 от 24.11.2022 проверки электросчетчика у бытового абонента – Политика А.С.

Так, 24.11.2022 в ходе проведения работ по съему показаний электрической энергии потребителя Политика А.С., проживающего по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Комиссаровка, ул. Заречная, д. 3, сняты показания с прибора ЦЭ 6807 П заводской номер 007129035007077 - 42654кВтч.

Сотрудниками ООО «ТЭСК» произведена фотофиксация снятых показаний.

Показания прибора учета в акте подтверждены подписью потребителя.

В целях подтверждения выявленных показаний 25.11.2022 в адрес истца направлен составленный акт 24.11.2022 и фотографии.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: протокол разногласий к акту от 30.11.2022, акт приема-передачи электроэнергии № 2705/56006/01 от 30.11.2022, акт № 24/4 проверки эл.счетчика у бытового абонента от 24.11.2022 фотографии, фиксирующие выявленные показания, письмо № 373 от 25.11.2022 направленное в адрес Гуковского производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о направлении актов проверки приборов учета по лицевым счетам и фотоматериалов (т. 1, л.д. 98-101).

Однако начисление платы по выявленным показаниям потребителю не произведено, ООО «ТЭСК» объем потерь увеличен на 18 625 кВтч.

Указанные действия истца не соответствуют требованиям абз. 1 пункта 50 Правил недискриминациониого доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810), согласно которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4.2 заключенного сторонами договора объем фактических потерь электроэнергии в сети ТСО определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ТСО от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ТСО на хозяйственные нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети.

Факт последующей (09.12.2022) замены прибора учета правового значения для рассмотрения настоящего дела судом не имеет, поскольку имел место после снятия показаний прибора учета ответчиком.

На основании изложенного суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истец не обоснованно не принял к учету объем электрической энергии, выявленный при съеме показаний у потребителя Политика А.С, л/с <***> по адресу: х. Комиссаровка, ул. Заречная, д. 3, в объеме 18 621 кВтч. (18625кВтч - 4кВтч) и увеличил объем потерь за ноябрь 2022 года, включив его в подписанный ответчиком с разногласиями акт приема-передачи электроэнергии № 2705/56006/01 от 30.11.2022 по тарифу 3,45983 руб./кВтч, что в стоимостном выражении составило 77310,59 руб. (18621*3,45983+НДС 20%).

На основании изложенного, задолженность по договору № 61270500751 от 01.09.2018 за ноябрь 2022 года не подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика пени суд также признает необоснованными, поскольку пени являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2022 № 63811 государственная пошлина в размере 14605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 605 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 63811.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.