Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-42192/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42192/2020
22 июня 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 641 893 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 641 893 руб. 16 коп.: сумма основного долга в размере 524 013 руб. 29 коп., неустойка в размере 117 879 руб. 87 коп., неустойка исчисленная в порядке п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 22.04.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон об электроснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Отзывом от 27.10.2020 ответчик относительно исковых требований возражает. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями Истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком в период с 25.07.2018г. по 11.02.2019г., была произведена оплата задолженности в размере 524 013,29 рублей, в пользу нового кредитора ООО "М.Стайл" - что подтверждается копиями платежных поручений: № 8191 от 25.07.2018г., № 8274 от 26.07.2018г., № 8364 от 27.07.2018г., № 8401 от 30.07.2018г., № 8460 от 31.07.2018г., № 9969 от 03.09.2018г., № 10554 от 18.09.2018г., № 10704 от 19.09.2018г., № 10779 от 20.09.2018г., № 11812 от 10.10.2018г., № 909 от 22.1.2019г., № 1044 от 23.01.2019г., № 1153 от 24.01.2019г., № 1266 от 25.01.2019г., № 1329 от 28.01.2019г., № 1429 от 29.01.2019г., № 1520 от 31.01.2019г., № 1595 от 01.02.2019г., № 1702 от 04.02.2019г., № 1778 от 05.02.2019г., № 2036 от 08.02.2019г., № 2114 от 11.02.2019г. (л.д. 22-36).

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Третье лицо мнение по делу не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37,47).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком 01.02.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Альянс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4102, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - Истец) в период по 30.Об.2018г. являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

ООО «Альянс» (далее - Ответчик) осуществляло потребление электрической энергии для собственных производственных нужд, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учёта электроэнергии.

Истцом за электроэнергию, потребленную ответчиком в расчетный период май 2018 года на основании ведомости электропотребления выставлена для оплаты счет-фактура на сумму 937 682 руб. 00 коп.

Ответчик за спорный период произвел частичную оплату задолженности на сумму 413 668 руб. 71 коп.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составляет 524 013 руб. 29 коп.(л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период май 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения, на основании отчетов о потребляемой электроэнергии и ведомостей электропотребления, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 4102 за период май 2018 года с учетом частичной оплаты составила 515 228 руб. 05 коп. (л.д. 7).

Отзывом от 27.10.2020 ответчик относительно исковых требований возражает. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями Истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Свои возражения ответчик обосновывает следующим:

Действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № 4102 от 01.02.2013г.

В период действия Договора энергоснабжения № 4102 от 01.02.2013г. обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, принятые на себя Ответчиком, выполнялись в полном объеме, от Истца претензии не предъявлялись.

В последующем, от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление № 20-3550 от 18.07.2018г. о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018г., между Истцом и ООО "М.Стайл", по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии уступлено (передано) новому кредитору - ООО "М.Стайл" и о необходимости произвести оплату за электроэнергию по банковским реквизитам ООО "М.Стайл".

Позже, от Истца в адрес Ответчика поступило письмо № 20 от 16.08.2018г., в котором Истец подтвердил отсутствие у Ответчика обязательств по оплате задолженности в пользу Истца, а также необходимость произвести оплату задолженности по банковским реквизитам ООО "М.Стайл".

Ответчиком, в период с 25.07.2018г. по 11.02.2019г., была произведена оплата задолженности в размере 524 013,29 рублей, в пользу нового кредитора ООО "М.Стайл" - что подтверждается копиями платежных поручений: № 8191 от 25.07.2018г., № 8274 от 26.07.2018г., № 8364 от 27.07.2018г.. № 8401 от 30.07.2018г.. № 8460 от 31.07.2018г., № 9969 от 03.09.2018г., № 10554 от 18.09.2018г., № 10704 от 19.09.2018г., № 10779 от 20.09.2018г., № 11812 от 10.10.2018г., № 909 от 22.1.2019г., № 1044 от 23.01.2019г., № 1153 от 24.01.2019г., № 1266 от 25.01.2019г., № 1329 от 28.01.2019г., № 1429 от 29.01.2019г., № 1520 от 31.01.2019г., № 1595 от 01.02.2019г., № 1702 от 04.02.2019г., № 1778 от 05.02.2019г., № 2036 от 08.02.2019г.. № 2114 от 11.02.2019г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, а также перед ООО "М.Стайл" по Договору энергоснабжения № 4102 от 01.02.2013г. отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ответчик, принял меры по погашению задолженности перед истцом, а также перед ООО "М.Стайл" по Договору энергоснабжения № 4102 от 01.02.2013г, добровольно оплатил сумму задолженности в размере 524 013 руб. 29 коп., в пользу нового кредитора ООО "М.Стайл", в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных поручений (л.д. 26-36).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 524 013 руб. 29 коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2018 по 21.04.2020 в размере 117 879 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.06.2018 по 21.04.2020 составили 117 879 руб. 87 коп. (л.д. 7).

Ответчик отзывом на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что исковые требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку указанная им задолженность еще до момента обращения в Арбитражный суд была в полном объеме Ответчиком погашена.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет признается судом неверным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочки оплаты задолженности, с ответчика подлежит взысканию пени в соответствии с датами оплат суммы основного долга, сумма пени с учетом оплаты задолженности за период с 19.06.2018 г. по 11.02.2019 г. должна составлять 16 128 руб. 80 коп. (л.д. 53).

Исходя из расчета установленным судом неустойка составляет за период с 19.06.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 16 128 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере, в сумме 16 128 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2020 (л.д. 3-4).

Исковое заявление было направлено ответчику согласно, приложенного списка № 257 внутренних почтовых отправлений от 24.09.2020 (л.д. 5).

При подаче искового заявления истцом приложена претензия от 21.01.2020 № 20-11, и получена ответчиком 30.01.2020, согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так же, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 838 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26624 от 27.08.2020 ( л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 16 128 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.