Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А07-22247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/21

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А07-22247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу А07-22247/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по его кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2023 на 16 ч 00 мин.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие ФИО1 лично (паспорт), и его представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2021).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018 легкового автомобиля – INFINITY QX70, VIN <***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между обществом «Премьер-Алко» и ФИО4

Определением суда от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенный между обществом «Премьер-Алко» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 900 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 на постановление апелляционного суда от 12.08.2022 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставлена без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 23.05.2022 и постановление суда от 12.08.2022 в остальной части - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305ЭС22-12874 (1), согласно которой выводы об аффилированности стороны обособленного спора с должником имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности; отмечает, что выводы судов по ранее принятым судебным актам имеют преюдициальное значение привлечения ФИО1 в будущем к субсидиарной ответственности по долгам предприятия – должника.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 24.03.2020 общество «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018 легкового автомобиля – INFINITY QX70, VIN <***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между обществом «Премьер-Алко» и ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, согласно которым публикация о реализации транспортного средства не размещалась, информация о продаже не была доступна неограниченному кругу лиц; установив, что спорная сделка совершена между фактически заинтересованными лицами безвозмездно, поскольку доказательств наличия у ФИО4 произвести оплату по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Суд кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, при этом производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 23.05.2022 и постановление суда от 12.08.2022 в остальной части прекратил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, установив, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы ФИО1 не затрагивают; выводы о правах данного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что в связи с принятием судебного акта создаются препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику не имеется, при этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 по существу спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об аффилированности ФИО1 с должником имеют преюдициальное значение привлечения ФИО1 в будущем к субсидиарной ответственности по долгам предприятия – должника отклоняются, поскольку данные обстоятельства в предмет исследования судов в рамках настоящего обособленного спора не входили, в связи с чем, выводы суда о фактическом контроле ФИО1 над деятельностью должника не будут иметь преюдициального значения по отношению к ФИО1

В данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами исследован вопрос о заинтересованности покупателя и ответчика по данному обособленному спору ФИО4, который, как было установлено судами, являлся племянником супруги ФИО1, заинтересован по отношению к должнику, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу № А07-22247/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиЮ.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова