Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А19-2778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2778/2018
г. Иркутск
8 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 640007, <...>)

о взыскании 25 480 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» о взыскании суммы 25 480 рублей, составляющей: задолженность за товар по договору поставки №213 от 20.09.2017 (частично в размере 20 000 рублей), пени за один день просрочки исполнения обязанности по поставке товара в размере 5 480 рублей.

Определением от 14 марта 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 4 484 000 рублей, ходатайствовал о взыскании основного долга за товар по договору поставки №213 от 20.09.2017 в размере 4 384 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей. Уточнение судом принято.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 4 484 000 рублей определением суда от 6 апреля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402522787920 (о получении копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор № 213 на поставку продукции (товара), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению.

Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик оформляет приложения к договору с указанием наименования, номенклатуры, количества товара, условий и сроков поставки. Договор поставки № 1/16 от 01.01.2016, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора № 213 на поставку продукции (товара) от 20.09.2017 стороны согласовали наименование количество, комплектность, стоимость и сроки оплаты и поставки товара путем подписания спецификаций: № 1 от 20.09.2017, № 2 от 20.09.2017 (приложения № 1, № 2 к названному договору).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 спецификации № 2 от 20.09.2017 общая стоимость товара составляет 5 480 000 рублей, в том числе НДС 18% - 835 932 рубля 20 копеек.

Оплата подлежащего поставке товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 80% в сумме 4 384 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок по 21.09.2017 включительно.

Окончательный расчет 20% в размере 1 096 000 рублей, в том числе НДС 18% по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления 80 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п.2 договора.

На оплату подлежащего поставке товара в рамках договора № 213 на поставку продукции (товара) от 20.09.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 241 от 20.09.2017 на сумму 4 384 000 рубля, в том числе НДС 18% в размере 668 745 рублей 76 копеек.

Истец в адресованном ООО «Северный ветер» письме от 21.09.2017 просил последнего в счет оплаты за оказанные услуги по договору оказания услуг б/н от 01.05.2017 перечислить денежные средства в сумме 4 384 000 рублей ООО «ЗДТ «Регион 45». В назначении платежа указать: «Предоплата по договору на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 согласно счету № 241 от 20.09.2017 по письму ООО «Меркурий», в том числе НДС 18% - 668 745 рублей 76 копеек».

Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Северный ветер» платежным поручением № 275 от 21.09.2017 перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 4 384 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «Предоплата по договору на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 согласно счету № 241 от 20.09.2017, в том числе НДС 18% - 668 745 рублей 76 копеек».

ООО «Северный ветер» в адресованном ООО «ЗДТ «Регион 45» письме от 21.09.2017 просил ООО «ЗДТ «Регион 45» платежном поручении № 275 от 21.09.2017 на сумму 4 384 000 рублей от ООО «Северный ветер» считать правильным следующее назначение платежа: «Предоплата по договору на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 согласно счету № 241 от 20.09.2017 за ООО «Меркурий» ИНН <***>, в том числе НДС 18% - 668 745 рублей 76 копеек».

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок согласованный в спецификации № 2 от 20.09.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто; доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению № 275 от 21.09.2017 на сумму 4 384 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось к ООО «ЗДТ «Регион 45» с претензией от 01.12.2017 № 01/12 о возврате денежных средств в размере 4 384 000 рублей и уплате пени в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО «ЗДТ «Регион 45» в письме от 20.12.2017 № 270 в ответ на претензию от 0.12.2017 № 01/12 ссылаясь на невозможность поставить товар, предложило истцу согласовать график поступления платежей от ООО «ЗДТ «Регион 45» в следующие сроки: 1 000 000 рублей до 31.12.2017, 1 000 000 рублей до 31.01.2018, 1 000 000 рублей до 28.02.2018, 1 000 000 рублей до 31.03.2018, 384 000 рублей до 30.04.2018, либо рассмотреть возможность принять иной готовый к отгрузке товар, в счет образовавшейся задолженности.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных последним в качестве предоплаты денежных средств в деле отсутствуют; доказательства прекращения обязательства ответчика перед истцом в результате новации либо предоставления отступного, или иным установленным положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способом в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании с ООО «ЗДТ «Регион 45» основного долга в размере 4 384 000 рублей по договору на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня фактического исполнения, но не более 100 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 составил 100 000 рублей. Указанная неустойка начислена истцом по истечении согласованного сторонами срока поставки и откорректирована с учетом пункта 7.2 договора, предусматривающего условие о том, что размер пени должен быть не более 100 000 рублей. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании с ООО «ЗДТ «Регион 45» неустойки в размере 100 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 договора на поставку продукции (товара) № 213 от 20.09.2017 стороны согласовали условие о том, что стороны устанавливаю претензионный порядок рассморения споров и оговариваются, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 640007, <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕРКУРИЙ» к ООО «ЗДТ «РЕГИОН 45» о взыскании основного долга в сумме 4 384 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 4 848 000 рублей государственная пошлина в сумме 43 420 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» сумму 4 484 000 рублей, в том числе основной долг в размере 4 384 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова