Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-3430/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3430/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советский город, Орджоникидзе <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советский город, Пихтовая <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (далее – истец, ООО «СЕВЕРПРОММЕТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД») об обязании конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство - ГАЗ-27527 Грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2024 предварительное и судебное заседания назначены на 15.04.2024.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, ответчик отзыв на заявление не представил, определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации не получил, что не препятствует проведению судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д. 13-15)

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 по делу № А75-11472/2021 ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Северпроммет» утверждена ФИО3.

Как усматривается из искового заявления, из ответа предоставленного Управлением ГИБДД по ХМАО-Югре на ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» было зарегистрировано 8 транспортных средств (далее - ТС) (КАМАЗ 45141 г/н <***>, 6589 г/н <***>, МАЗ 892620 г/н <***>, ТСП г/н АХ 58386, ГАЗ 27527 г/н <***>).

Истец указывает, что фактически транспортные средства отсутствовали. Истцом подано заявление о розыске транспортных средств.

10.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» получено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2019 № 01/03/2019-1 в отношении ГАЗ-27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер <***>.

Из текста указанного уведомления следовало, что конкурсный управляющий ООО «АВАНГАРД» ФИО2 при проведении инвентаризации имущества выявила наличие транспортного средства - ГАЗ27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер <***>, зарегистрированного на ООО «СЕВЕРПРОММЕТ», но в связи с не оплатой по сделке, требовала расторгнуть договор.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» ФИО1 с требованием не согласилась.

17.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу №75-10652/2023 вынесено решение об отказе в исковом заявлении ООО «АВАНГАРД» к ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 № 01/03/2019-1 в отношении ГАЗ27527 грузовой фургон, 2017г.в. гос.номер <***>. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, как указывает истец, право на транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон, 2017 г.в. госномер <***> было подтверждено за ООО «СЕВЕРПРОММЕТ».

Истец указывает, что за период с 2020 по 2023 ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» оплатило транспортный налог за ГАЗ-27527 грузовой фургон, 2017 г.в. гос.номер <***> в сумме – сумма налога в год 4272*4 года =17088 рублей, что следует из ответа налогового органа.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, 21.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче транспортного средства.

В ответ на претензию, конкурсный управляющий ООО «АВАНГАРД», письмом от 27.11.2023 отказал в добровольном удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что сделка фактически состоялась. Кроме того, ответчик сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства, ссылаясь, что судом установлен факт передачи имущества ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-18438 по делу № А41-62562/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-13273/2018 по делу № А41-76355/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № Ф05-32793/2021 по делу N А40-203702/2020).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05-22573/2020 по делу № А40-273461/2019 указано, что фактическое отсутствие истребуемого имущества во владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-175 указал следующее: «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечал, что только «... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, в качестве доказательства принадлежности имущества к собственности ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» был предоставлен договор купли-продажи от купли-продажи от 01.02.2019 № 01/03/2019-1.

Вместе с тем, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает следующее.

В рамках дела № А75-10652/2023, ООО «АВАНГАРД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 № 01/03/2019-1.

Судом, при рассмотрении указанного спора установлено, что согласно договору 01.02.2019 между ООО «АВАНГАРД» (продавец) и ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» (покупатель) заключен договор №01/03/2019-1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок установленный настоящим договором ГАЗ 27527 Грузовой фургон, 2017 г.в., идентификационный номер: <***>, именуемый далее «Техника» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны договорились, что общая стоимость техники (транспортного средства) составляет 150 000 руб., оплата производится покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Продавец осуществляет самовывоз техники, после подписания акта приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи техники покупателю - в течении 10-ти дней после поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.02.2019 следует, что продавец в соответствии с договором передал, а покупатель принял спорный автомобиль. Автомобиль осмотрен, техническое состояние удовлетворительное. С автомобилем переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, гос.знаки (приложение 4 к отзыву от 20.09.2023).

Из письма ООО «АВАНГАРД» исх. № 98 от 11.10.2019 следует, что ООО «АВАНГАРД» просит ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» погасить задолженность по оплате в сумме 200 000 руб. в том числе, оплату за автомобиль по договору в сумме 15 000 руб. и 50 000 руб. аванс, перечислением на расчетный счет ООО «Груз-Транс». По платежному поручению № 118 от 15.10.2019 денежные средства в сумме 200 000 руб. оплачены обществом «АВАНГАРД» на расчетный счет ООО «Груз-Транс». Согласно письма от 15.09.2023 исх. №14-06/15432@ МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» оплатило текущий транспортный налог за 2021-2022 в том числе за Автомобиль (приложение 4 к отзыву от 20.09.2023).

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости техники прекращены вследствие оплаты по платежному поручению №118 от 15.10.2019 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 по делу №А75-10652/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением 17.10.2023 по делу №А75-10652/2023 установлен факт оплаты и несения расходов налоговым обязательствам (транспортный налог 2021-2022).

Также указанным решением установлено, что транспортное средство в распоряжении ООО «АВАНГАРД» не находится. Доказательств того, что транспортное средство фактически не передано от продавца к покупателю и не принято последним (ООО «СЕВЕРПРОММЕТ») не подтверждено

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи состоялась, основания для признания сделки недействительной не заявлены, такие доводы в иске не приводятся.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного спора подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова