Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-251948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251948/22-146-1946
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» (197349, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Байконурская ул., д. 26, литера А, кв. 255, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 № 77053/22/525881;

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 239597/22/77053-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №183 от 20.09.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 (Удостоверение ТО №069326); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 № 77053/22/525881; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 239597/22/77053-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу АО № 1 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 239597/22/77053-ИП на взыскание с ООО «Совкомбанк Лизинг» исполнительского сбора в размере 429 875,63 руб.

Исполнительное производство № 239597/22/77053-ИП на взыскание исполнительского сбора возбуждено на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 77053/22/525881 от 31.10.2022.

Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству № 190631/22/77053-ИП от 15.09.2022 в размере 6 141 080,48 руб., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 038611339 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84302/2021, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Наследие».

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находилось исполнительное производство № 190631/22/77053-ИП от 15.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038611339 от 27.06.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84302/2021, вступившего в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 141 080.48 руб. в отношении должника: ООО "Совкомбанк Лизинг" в пользу взыскателя: ООО "Торговый Дом "Наследие".

16.09.2022 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота по средствам ЕПГУ (ссылка на реестр 80401676057804), следовательно, 5-ти дневный добровольный срок для исполнения решения суда истек 23.09.2022.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 429 875,63 руб., который выделен в отдельное исполнительное производство № 239597/22/77053-ИП от 08.11.2022.

25.11.2022 исполнительное производство № 239597/22/77053-ИП от 08.11.2022 окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор перечислен в бюджет Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 года приостановлено исполнение судебных актов по делу № А56-84302/2021, до окончания производства по жалобе ООО «Совкомбанк Лизинг» в суде кассационной инстанции.

22.09.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» подало заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № 1 с приложением определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов.

10.10.2022 производство в суде кассационной инстанции завершилось принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

11.10.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» перечислило 6 141 080,48 руб. по банковским реквизитам ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 12643.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Учитывая тот факт, что исполнение судебных актов по делу № А56-84302/2021 было приостановлено судом кассационной инстанции в пределах установленного должнику пятидневного срока на добровольное исполнение (пять рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 23.09.2022), а оплата долга была произведена в течение одного дня после завершения производства в суде кассационной инстанции, то основания для применения санкции к ООО «Совкомбанк Лизинг» в виде исполнительского сбора отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 № 77053/22/525881 и, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 239597/22/77053-ИП, вынесенные в рамках исполнительного производства №190631/22/77053-ИП от 15.09.2022 подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств их законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 № 77053/22/525881 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 239597/22/77053-ИП, вынесенные в рамках исполнительного производства №190631/22/77053-ИП от 15.09.2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1