Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-175343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175343/17
15 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.09.2017;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Стадион «Спартак»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-175343/17

по заявлению ООО «Стадион «Спартак»

об оспаривании предписания

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стадион «Спартак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Москомстройинвеста от 14.08.2017 № 77-21-1359/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стадион «Спартак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2017 в отношении ООО «Стадион «Спартак» выдано предписание № 05-21-17-1359/7, согласно которому общество обязано устранить нарушения действующего законодательства по итогам формирования ежеквартальной отчетности за III квартал 2017 года, - в срок до 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предписание выдано в пределах полномочий административного органа, факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела отсутствовали и заявителем не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Суды обоснованно отметили, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу пунктов 1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП (далее - Положение), является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое предписание вынесено в пределах полномочий административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Указанный факт обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Постановление № 645) утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 645, в состав указанной отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение 4 к Правилам) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233), расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе анализа представленной обществом в Москомстройинвест отчетности за II квартал 2017 года (от 31.07.2017 вх. № 77-24-1/7-1485) об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, административным органом выявлены нарушение требований вышеуказанных Положений.

По результатам анализа ежеквартальной отчетности общества за II квартал 2017 года установлено, что норматив целевого использования средств (Н2) составляет 6.241 (то есть более 1), что не соответствует требованиям пункта 3 Постановления № 233 (заключение от 02.05.2017 № 381-4/16).

То, что норматив Н2 равен 6.241, также указано самим обществом в пункте 2 приложения № 4 Правил, представленного обществом в составе отчетности застройщика.

Как верно правомерно отмечено судами, в соответствии с пунктом 4.2.1 Положения и пунктом 9 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, Комитет направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований Федерального закона № 214-ФЗ, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

При этом предписание содержит указание на конкретное мероприятие по устранению обществом допущенных нарушений и сроки его выполнения, а именно: приведение норматива целевого использования средств (Н2) в соответствие с требованиями установленными положениями пункта 3 Постановления № 233 по итогам формирования квартальной отчетности застройщика за III квартал 2017 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое указание предоставляет возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и, следовательно, обжалуемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что выдача предписания не зависит от способов осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности. Не верный выбор контрагентов, ошибки при подборе персонала и иные риски, связанные с предпринимательской деятельностью несет непосредственно общество.

Поэтому юридическое лицо обязано осуществлять избранный им вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нести ответственность за допущенные нарушения, либо воздерживаться от того вида деятельности, который оно не имеет возможности осуществлять без нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение общества о том, что предписание от 14.08.2017 № 77-21-1359/7 является неисполнимым, поскольку у заявителя не было возможности исполнить предписание в установленный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-175343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стадион «Спартак» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко