Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-75211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2018 года

Дело №

А56-75211/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» Леонтьева О.И. (доверенность от 01.11.2017), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Назаровой М.Ф. (доверенность от 20.12.2017 № 187/1.0-22),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-75211/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1054700097308, ИНН 4703080303 (далее – Общество), о взыскании 510 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 4518/1.6-08, 266 611 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 340 500 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также с Общества в доход федерального бюджета суд взыскал 13 172 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с обжалуемыми судебными актами не согласно, считает, что вывод судов о правомерном применении Администрацией при расчете арендной платы коэффициента (Кри), предусмотренного для вида использования «Прочее строительство», противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной неустойки с учетом ее уменьшения не соответствует действительному размеру задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2013 № 4518/1.6-08 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302030:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для строительства (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 09.09.2013 земельный участок передан арендатору.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора от 09.09.2013.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора размер арендной платы составляет 2 854 524 руб. и вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных предусмотренных законом случаях, не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Между сторонами 16.09.2016 подписано соглашение о расторжении договора.

Впоследствии на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен новый договор аренды от 16.09.2016 для строительства второй очереди складского терминала на том же земельном участке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2013 № 4518/1.6-08 в размере 510 750 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, Администрация направила Обществу претензию от 05.04.2017 № 788/.16-20 с требованием в срок до 30.04.2017 погасить задолженность и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 22, 35, 65 ЗК РФ, 309, 310, 329, 330, 333, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10. Кроме того приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11.

Суды учли, что в спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, подлежал определению в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - Порядок). Названным Порядком установлена формула для расчета арендной платы, включающая коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры (Ки), а также коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри), который устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Применив положения приведенных норм, суды установили, что оснований для применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры (Ки), равного 1,5, в расчете арендной платы по договору от 09.09.2013 за спорный период не имеется, поскольку определением ВС РФ от 18.05.2017 № 33-АПГ17-З оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3а-11/2017, которым признан недействительным Порядок в части применения коэффициента Ки в формуле расчета арендной платы.

Таким образом, суды обоснованно исключили из расчета арендной платы коэффициент Ки.

При этом коэффициент Кри обязателен для применения при расчете арендной платы за использование земельного участка в силу приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка».

Разделом 3 «Строительство» приложения к приказу Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 значения коэффициентов Кри для конкретных видов строительства установлены дифференцированно в зависимости от использования земельных участков в пределах первоначально установленных сроков на строительство или по истечении этих сроков. Соответственно пунктом 3.3 приложения значения коэффициента Кри «Промышленное строительство» установлены «1» и «2», пунктом 3.8 для коэффициента Кри «Прочее строительство» - «2» и «4».

Вопреки доводу заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно применила коэффициент (Кри), равного 2, ввиду следующего.

Суды установили, что Обществу спорный земельный участок предоставлен для строительства зданий складского терминала, соответственно, Администрация не уполномочена самовольно изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ спорный участок должен использоваться согласно виду разрешенного использования. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Классификатор, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, по виду разрешенного использования «Склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов.

Поскольку стоимость арендной платы по договору рассчитывалась в соответствии с целями, для которых был предоставлен земельный участок, суды посчитали, что применение при расчете арендной платы коэффициента Кри, установленного для вида деятельности «Промышленное строительство», приведет к нарушению условий принятых на себя сторонами обязательств, а также баланса их интересов.

По мнению подателя жалобы, в расчете арендной платы подлежал применению коэффициент Кри по строке «Промышленное строительство» в значении «1», устанавливаемый на срок строительства, предусмотренный разрешением на строительство.

Между тем суды не установили и податель жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств для применения в спорный период указанного коэффициент. Имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка утвержден только в июле 2017 года. Суды учли фактическое использование земельного участка в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-75207/2017 и № А56-75212/2017 не может быть принята, поскольку судами по указанным делам установлены иные обстоятельства по сделкам, заключенным сторонами позднее.

Суды, установив просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, посчитали обоснованным требование Администрации о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-75211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина