Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16375/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Межрегионсервис-77», адрес: 125362, Москва, Тушинская ул., д. 17, эт/пом 2/I, оф. 256, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Межрегионсервис-77» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 578 061 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17 08.2020 № 13920-МСК-20-АМ-Л и № 13921-МСК-20-АМ-Л и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, а также дополнительные документы.

В судебном заседании 06.03.2026 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования (уточнения от 04.03.2026 № 4) и просил взыскать с Компании в пользу Общества 1 503 311 руб. 87 коп., из которых 596 207 руб. 90 коп. неосновательное обогащения в виде сальдо по договору лизинга от 17 08.2020 № 13920-МСК-20-АМ-Л и 151 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 31.01.2025, 600 867 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо по договору от 17 08.2020 № 13921-МСК-20-АМ-Л и 154 513 руб. 57 коп. процентов за период с 21.06.2023 по 31.01.2025.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили пояснения относительно расчета сальдо.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в том числе письменные позиции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 17 08.2020 заключены договоры лизинга № 13920-МСК-20-АМ-Л и № 13921-МСК-20-АМ-Л, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом по договору № 13920-МСК-20-АМ-Л является НЕФАЗ (ГА) 93341-0600200-08, VIN: <***>, а по договору № 13921-МСК-20-АМ-Л - НЕФАЗ (ГА) 93341-0600200-08, VIN: <***>.

Согласно пункту 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договорам лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом генерального директора Общества 12.02.2020 № 3АМ (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизингодатель по договорам поставки от 17.08.2020 № 13920-МСК-20-АМ-К и № 13921-МСК-20-АМ-К приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ИТС Автогрупп» и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи от 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договоров лизинга.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя (уведомления от 05.10.2022) от договоров в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей (44 дня), предметы лизинга изъяты, о чем составлены акт изъятия от 25.10.2022.

Таким образом, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение Договоров лизинга влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Полагая, что в связи с расторжением Договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2024 с требованием уплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск и контррасчет сальдо.

С учетом представленного контррасчета, истец уточнил заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Общество в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

С учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон.

В данном случае последствия расторжения Договора лизинга урегулированы пунктом 12.9 Общих условий лизинга, которые фактически являются соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга.

Указанное сторонами не оспаривается.

По расчету Компании, сальдо:

- по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л сложилось в пользу лизингодателя на 652 604 руб. 68 коп.,

- по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л сложилось в пользу лизингодателя на 616 254 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, Компанией были реализованы предметы лизинга.

При расчете сальдо по спорным договорам цена реализации предмета лизинга по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л определена по договору купли-продажи от 03.07.2023 № 13920-МСК-20-АМ-Р в размере 1 671 000 руб.; цена реализации предмета лизинга по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л определена по договору купли-продажи от 19.06.2023 № 13921-МСК-20-АМ-Л в размере 1 667 000 руб. и обоснованно включает в себя сумму НДС. По указанному показателю у сторон разногласий не имеется, равно как и по размеру финансирования.

Согласно справочному расчету ответчика, размер платы за финансирование по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л составляет 570 872 руб. 25 коп. (из расчета на дату заключения договора купли-продажи); а по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л - в размере 564 474 руб. 34 коп. (из расчета на дату договора купли-продажи).

В силу пункта 17 Обзора от 27.10.2021 (по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Истцом приведен расчет платы за финансирование, в соответствии с которым размер платы за финансирование по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л составляет 495 459 руб. 26 коп.; а по Договору № 13921-МСК-2О-АМ-Л - в размере 489 325 руб..

При этом, как обоснованно отметил истец, в своем расчете ответчик суммирует плату за финансирование за период с даты заключения до даты реализации предмета лизинга, который отличается от условий, первоначально согласованных сторонами по договорам лизинга по суммам и соответственно противоречит формуле, которая предусмотрена в Общих условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет истца в части платы за финансирования является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договором лизинга.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Положениями спорного Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение обязательств.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени:

- в размере 51 709 руб. (согласно представленному расчету всего по договору начислено 86 709,39 руб., из которых 35 000,89 уплачены истцом);

- в размере 49 782 руб. 92 коп. (согласно представленному расчету всего по договору начислено 88 314,34 руб., из которых 38 531,42 уплачены истцом).

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Истец возражений по расчету пеней не заявлял, об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Пунктом 11.7 Общих условий установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- оригинал ПТС (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведённой регистрации (пункт 3.6.1);

- удостоверенную лизингополучателем копию СТС (самоходной машины; пункт 3.6.2).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии СТС, в результате чего, Компанией начислены штрафы:

- по договору лизинга № 13920-МСК-20-АМ-Л за период с 16.09.2020 (5 рабочих дней с даты постановки на учет) по 25.10.2022 (дата изъятия) в размере 1 153 500 руб.;

- по договору лизинга № 13921-МСК-20-АМ-Л за период с 21.09.2020 (5 рабочих дней с даты постановки на учет) по 25.10.2022 (дата изъятия) в размере 1 146 000 руб.

Истец возражал в части начисления указанных штрафных санкций, указав, что штраф начислен лизингодателем только после изъятия предмета лизинга с целью формирования сальдо в свою пользу. При этом Компания длительное время не требовала передачи СТС до расторжения Договоров лизинга и не заявляла о необходимости предоставления указанных документов.

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Суд признает обоснованным заявление о снижении исходя из того, что целью начисления неустойки является компенсация кредитору негативных последствий от нарушения должником своего обязательства, а не получение кредитором тех или иных выгод, не связанных с негативными последствиями нарушения обязательства должником и стимулированием должника к надлежащему исполнению обязательства.

Заявленный ответчиком на основании пункта 11.7 Общих условий штраф за не предоставление копии СТС, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 11 535 руб. по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л и до 11 460 руб. по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением лизингополучателем обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

В отношении расходов на страхование, суд признает обоснованной и документальной подтвержденной сумму в размере 49 010 руб. по каждому из договоров.

Расходы на хранение подлежат включению при расчете сальдо в размере 50 400 руб. по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л и 49 200 руб. по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил расчеты сторон и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемых Договоров положительное сальдо сложилось пользу истца, исходя из следующего расчета.

По Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

924 685,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 352 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 671 000,0

Размер платы за финансирование по осн.долгу

495 459,26

Страховка за весь срок договора лизинга

49 010,0

Пени

51 708,50

Хранение изъятого им-ва

50 400,0

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС

11 535,0

Итого:

2 595 685, 66

2 010 112,76

Сальдо:

585 572,90

0,00

По Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

924 685,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 352 000,0

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 667 000,0

Размер платы за финансирование по осн.долгу

489 325,0

Страховка за весь срок договора лизинга

49 010,0

Пени

49 782,92

Хранение изъятого им-ва

49 200,0

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС

11 460,0

Итого:

2 591 685,70

2 000 777,92

Сальдо:

590 907,78

0,00

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Истец также просил взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Расчет выполнен истцом с 04.07.2024 по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л и с 21.06.2023 по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л.

Согласно расчету суда сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по Договору № 13920-МСК-20-АМ-Л за период с 04.07.2024 (следующий день после реализации предмета лизинга) по 31.01.2025 на сумму неосновательного обогащения ответчика (585 572,90 руб.), составит 149 016 руб. 26 коп., а по Договору № 13921-МСК-20-АМ-Л за период с 21.06.2023 (следующий день после реализации предмета лизинга) по 31.01.2025 на сумму неосновательного обогащения ответчика (590 907,78 руб.), составит 151 952 руб. 31 коп.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Межрегионсервис-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 176 480 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо по договорам лизинга, 300 968 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2025 с их последующим начислением с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 893 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Межрегионсервис-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.