Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А28-11060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11060/2020
город Киров
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 123060, Россия, Москва, г. Москва, а/я 19)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной проверки и отказе в приеме уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 3 кварталы 2012 года и налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что в рамках процедуры конкурсного производства некоторые его сделки, в том числе: соглашение об отступном от 05.05.2012 №1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012 № 66/2012/08 и № 67/2012/08; соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011; договор купли-продажи имущества от 17.08.2012; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2012 были признаны судом недействительными, что послужило основанием для представления Обществом в ИФНС уточненных деклараций по НДС и за 2 и 3 кварталы 2012 года и налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2012 года с увеличением суммы убытка и уменьшением суммы начисленного налога к уплате.

Из письма инспекции от 20.06.2019 следует, что уточненные декларации по налогу на прибыль представленные 08.05.2019 проверены и с учетом положений части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (истек трехлетний срок со дня уплаты налога) является невозможным уменьшение суммы начисленного налога.

Сообщением от 19.11.2019 ИФНС проинформировала Общество о направлении ему уведомления об отказе в приеме уточненных деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 г.г. по причине их представления на бумажном носителе, что является нарушением пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (декларации не считаются представленными).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что налогоплательщику направлялись уведомления, сообщения, информация, которые им получались в периоды 2019 года. Ссылается на нарушение Обществом части 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) при обращении с настоящим иском в суд, а также на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и нарушение статей 138 – 140 НК РФ.

Общество с доводами ИФНС о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не согласна. Суждения Общества сводятся к тому, что обращение в Управление в данный момент времени не приведет к какому-либо результату, поскольку срок обращения с жалобой уже пропущен.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего спора без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, заявление подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание истечение срока предусмотренного статьей 139 НК РФ для обращения с жалобой в вышестоящий налоговой орган, суд пришел к выводу о том, что действия сторон в ходе судебного разбирательства, а также заявляемые ими возражения свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликт во внесудебном порядке, из чего следует, что все возможности мирного урегулирования спора исчерпаны.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления требований Общества без рассмотрения.


Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, избрав конкретный способ защиты своего права, заявитель должен соблюдать сроки, установленные применительно к этому способу защиты права.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи со следующим.

В силу пункте 93 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (действовавшего в спорный период – до 04.05.2020), индивидуальное информирование на основании письменного запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в инспекции ФНС России.

Из материалов дела следует, что первое обращение заявителя в Инспекцию было зарегистрировано 30.11.2018, повторно Общество обратилось с аналогичным заявлением и приложением корректирующих деклараций 23.04.2019 (письмо Общества, квитанции почты от 30.04.2019).

20.06.2019 и 19.11.2019 в адрес Общества, конкурсного управляющего ФИО3 инспекция направила информацию о проверке уточненных деклараций по налогу на прибыль и невозможности корректировки налоговых обязательств по причине пропуска срока давности предусмотренного частью 7 статьи 78 НК РФ, а также об отказе в приеме деклараций по НДС, ввиду нарушения порядка их представления.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Общество при отсутствии ответа Инспекции, узнало о соответствующем нарушении и в течение трех месяцев обладало правом на обращение в вышестоящий налоговый орган и в суд с требованием о признании бездействия ответчика незаконным.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что ответ Инспекции получен им 25.11.2019, при этом его содержание по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, дата получения Обществом информационного письма Инспекции сама по себе не является моментом для исчисления трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2020, то суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование бездействия ответчика заявителем был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин обществом не заявлено.

Установленное свидетельствует о том, что заявитель не совершил процессуальных действий в установленный законом срок и тем самым утратил право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия лежит на стороне, обязанной совершить такое действие в силу части 2 статьи 9, статьи 115 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований Общества по существу. Таким образом, в удовлетворении требований заявителю отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 НК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя, которая уменьшена судом до 500 рублей с учетом части 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 123060, Россия, Москва, г. Москва, а/я 19) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья С.В. Вылегжанина