Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-149601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149601/23-99-2436
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ МАСТЕР" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЬЯКОВО ДЕРЕВНЯ, УЧАСТОК 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (107076, <...>, П/К/ОФ/РМ III/1/1/ 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 169 600 руб., неустойки в размере 189 557,66 руб. за периоды с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.06.2023 г., а также до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.01.2023 г. №1, ордер №004061/А от 01.08.2023 г., уд. адвоката №15386;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБЗ МАСТЕР» (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» (далее по тексту – ответчик) суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 2 169 600 руб., неустойки в размере 189 557, 66 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 гг. и с 02.10.2022 по 28.06.2023 гг., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банки России за каждый день просрочки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;; заявлено устное ходатайство о направлении запроса в налоговый орган.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в установленном порядке не заявили, по ходатайству истца не возражал.

Ходатайство о направлении судебного запроса протокольно судом отклонено, поскольку в судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по вопросу, обозначенному истцом в соответствующем запросе.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АБЗ МАСТЕР» поставил в адрес ответчика бетон на общую сумму 2 169 600 руб. Истец также указывает, поставка товара на общую сумму 2 169 600 руб. подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Претензии по качеству и количеству товара Ответчиком заявлены не были.

В период сотрудничества Истцом выставлялись Ответчику счета на оплату: № 972 от 23.12.2021 г. на сумму 2 725 000 рублей и № 976 от 28.12.2021 г. на сумму 1 907 500 рублей.

Указанные счета оплачивались Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 5285 от 24.12.2021г. на сумму 2 725 000 рублей и № 5339 от 28.12.2021г. на сумму 1 907 500 руб.

Судом установлено, ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «АБЗ МАСТЕР» долга в размере 4 632 500, 00 руб.; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 275 602, 04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 541, 00 руб., судом возбуждено производство по делу № А41-51739/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51739/22 заявленные требования истца (ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А») удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «Фирма «Строй Стиль-А» долг в размере 4 632 500,00 руб.; проценты за пользовании чужими денежными средствами в общем размере 275 602,04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 47 541,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу оставлено в силе.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-51739/22, следует, что ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» оплатило ранее выставленные ООО «АБЗ Мастер» счета на оплату от 23.12.2021 № 972 на сумму 2 725 000, 00 руб., от 28.12.2021 № 976 на сумму 1 907 500, 00 руб., однако ООО «АБЗ Мастер» не поставил товар, оплаченный ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» платежными поручениями: № 5285 от 24.12.2021г. на сумму 2 725 000 рублей и № 5339 от 28.12.2021г. на сумму 1 907 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, в суде первой инстанции Истец не участвовал, товарно-транспортных накладные не исследовались, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 2 169 600 рублей.

Суд считает, что ответчик фактически получив товар, необоснованно оставляет как денежные средства, так и полученный товар при себе.

В свою очередь, Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление, в котором просит суд прекратить производство по настоящему делу в порядке п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-51739/22, принятому по спору между теми же сторонами суд не усматривает, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Предметом спора по делу № А41-51739/22 являлось требование о взыскании уплаченного аванса. Предметом настоящего спора является встречное требование ООО «АБЗ Мастер» о взыскании задолженности за поставленный товар. Таким образом, предмет требований, заявленный к рассмотрению судов по делам № А40-149601/23-99-2436 и № А41-51739/22 не совпадает, что исключает возможность прекращения производства по делу № А40-149601/23-99-2436.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования ООО «АБЗ Мастер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО «АБЗ Мастер» считает, что товарно-транспортные накладные подтверждают поставку товара в адрес ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А».

В товарно-транспортных накладных указана должность, ФИО получателя, а также проставлена печать ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати, представляемого лица, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии обратного, свидетельствует о полномочии такого лица выступать от имени данной организации и наличии оттиска печати должника на документах порождает юридический факт, с наличием которого у Ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 № С01-966/2018 по делу № А67-626/2018: «создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым».

Аналогичные выводы можно увидеть и в других судебных актах (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 № Ф10-84/2018 по делу № А08-4989/2017).

Вместе с тем, судом проведена проверка обоснованности задолженности и проверен перерасчет размера задолженности, в том числе: как следует из доказательств дела, цена за бетон БСТ В25 М350 F200 W8 (ПМД-15) в количестве 1 шт. составляет 5 450 руб.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, установлено, что по 18 ТТН поставлено бетона в объёме 12м3, по 11 ТТН поставлено бетона в объёме 10м3, по 4 ТТН поставлено бетона в объёме 9м3, таким образом: (18*12)+(11*10)+(4*9)=362м3 бетона поставлено в адрес ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А».

362м3*5450 руб. =1 972 900 руб. сумма задолженности за поставленные 362м3 бетона.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично в сумме 1 972 900 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в сумме 189 557, 66 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования.

Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Изучив представленный Истцом расчет, суд вносит в него корректировку, поскольку сумма основной задолженности изменена.

С 30.12.2021 по 13.02.2022 гг. 46 дней просрочки, при ставке 8,50%, составляет 21 134, 35 руб.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 гг. 14 дней просрочки, при ставке 9,50%, составляет 7 188, 92 руб.

С 28.02.2022 по 31.03.2022 гг. 32 дня просрочки, при ставке 20%, составляет 34 594, 31 руб.

С 02.10.2022 по 28.06.2023 гг. 270 дней просрочки, при ставке 7,50%, составляет 109 455, 41 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 172 372 руб. 99 коп.

В оставшейся части требования следует отказать, поскольку размер неустойки за пользование чужими денежными средствами судом пересчитан.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга является правомерным, как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 972 900 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек) , пени в размере 172 372,99 руб. (Сто семьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля 99 копеек) и с 29.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 726 руб. (Тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.




Судья:

З.Ф. Зайнуллина