Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А57-18053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1913/2023

Дело № А57-18053/2021
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А57-18053/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Терминал групп» ЛТД, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 312645510100010, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании 1125500 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков в связи с наличием затрат по устранению последствий аварии на системе водоснабжения, наличием аварии на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», что повлекло возникновение наледи и скользкости на дорожном покрытии, наличием у ООО «КВС» обязанности по возмещению затрат Учреждения.

Определением от 21.09.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 24.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить функциональное назначение подземных коммуникаций в г. Саратове по следующим адресам: ул. 2-я Садовая, <...> ФИО5, ул. Огородная, <...>

2) установить место аварии на подземных коммуникациях в г. Саратове по следующим адресам: ул. 2-я Садовая, <...> ФИО5, ул. Огородная, <...>

3) определить размер расходов, понесённых в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях?

Определением от 23.05.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терминал групп» ЛТД и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Сабир Мубариз оглы.

ООО «КВС» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске к ООО «КВС», поскольку в сумму убытков необоснованно включены расходы на заработную плату и прибыль Учреждения, ООО «КВС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определениями от 23.06.2022 и от 27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терминал групп» ЛТД (далее – ООО «Терминал групп») и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Сабир Мубариз оглы (далее - ИП ФИО3) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Учреждением исковых требований, в соответствии с которым Учреждение просило взыскать с ООО «КВС» 815335 руб. 83 коп., с ООО «Терминал групп» - 26412 руб. 15 коп., с ИП ФИО3 – 19331 руб. 04 коп. убытков, причинённых вследствие выполнения работ по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей на проезжих частях автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «КВС» в пользу Учреждения взыскано 815335 руб. 83 коп. убытков, с ООО «Терминал групп» в пользу Учреждения взыскано 26412 руб. 15 коп., убытков, с ИП ФИО3 взыскано 19331 руб. 04 коп. убытков.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Учреждения затрат в связи с ликвидацией наледи и скользкости на дорогах, возникновением наледи и скользкости в связи с ненадлежащим содержанием коммуникаций ответчиками, не устранением наледи и скользкости ответчиками, определением размера затрат по результатам судебной экспертизы, правомерностью определения размера убытков Учреждением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания с ООО «КВС» 132565 руб. 77 коп. расходов на заработную плату и 127056 руб. 73 коп. прибыли.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КВС» ссылается на нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в состав взысканных убытков включены затраты Учреждения на заработную плату и прибыль Учреждения, поскольку выплата заработной платы является обязанностью Учреждения, возможность получения прибыли Учреждением не доказана.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено образование наледи в результате аварии на подземных коммуникациях, устранение наледи производилось силами Учреждения, затраты определены в соответствии с утверждёнными для Учреждения тарифами, судами дана надлежащая оценка определению Учреждением расходов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Терминал групп»), ИП ФИО3 и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что убытки рассчитаны Учреждениям по тарифам, установленным для коммерческой деятельности, заработная плата и прибыль не подлежали включению в состав убытков, доказательства выплаты зарплаты сверх установленных трудовыми договорами с работниками не представлены, доказательства возможности получения Учреждением прибыли в материалах дела отсутствуют.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно спорные затраты взысканы, бюджетом для Учреждения спорные расходы не предусмотрены, спорные работы не выполнялись по муниципальному заданию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «КВС», отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «КВС» и Учреждения, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены ООО «КВС» в части включения в состав взысканных убытков затрат Учреждения по выплаты заработной платы и прибыли Учреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 17.12.2018 №84 и муниципального задания от 17.12.2018 осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счёт владельцев коммуникаций.

ООО «КВС», как организация, осуществляющая водоснабжение, обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

На ООО «КВС» возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

В период с 01 декабря по 15 декабря 2019 года образовывались многочисленные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

ООО «КВС» не исполнило установленную вышеназванными Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей, не приняло мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали препятствие в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

ООО «КВС» было обязано осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки воды ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате такой утечки по окончании ремонтных работ, что не было исполнено.

Учреждение в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей и ликвидации гололеда, образовавшихся в результате протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог.

Согласно материалам дела Учреждение выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем, понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

В целях устранения наледей Учреждение проводило механизированную обработку территории противогололёдным материалом, обработку реагентом, механизированную очистку территории спецтехникой.

По мнению Учреждения, выполнение вышеуказанных работ не было предусмотрено муниципальным заданием на 2019 год, имело чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем, расходы на выполнение данных работ должны быть компенсированы за счёт лица, виновного в образовании протекания воды и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть владельца подземных коммуникаций.

Полагая, что понесённые в результате ликвидации последствий протекания воды на проезжую часть автомобильных дорог убытки должны быть возмещены ООО «КВС», Учреждение направило в адрес ООО «КВС» претензию от 23.12.2019 № 01-06-1220 с требованием возместить причинённые убытки.

Оставление претензии ООО «КВС» без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин образования наледи (могла ли образоваться наледь при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях), функционального назначения и принадлежности подземных коммуникаций по вышеуказанным адресам, установления места аварии на подземных коммуникациях по вышеуказанным адресам, определения размера расходов (убытков), понесённых Учреждением в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2022 № 115/2022, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам: основным функциональным назначением подземных коммуникаций в г. Саратове, в следствии аварии на которых произошло образование наледи, является снабжение холодной водой потребителей путём её транспортировки по подземным трубопроводам. Экспертом определены адреса, по которым расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а так же определён размер расходов Учреждения, понесённых в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог.

Судебные инстанции, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что размер расходов Учреждения, понесённых в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 815335 руб. 83 коп. (ООО «КВС»), 26412 руб. 15 клп. (ООО Компания «Терминал групп») и 19331 руб. 04 коп. (ФИО3).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что необходимость выполнения Учреждением работ по удалению наледи возникла по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных протеканием воды и образованием наледей на проезжих частях дорог.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для возмещения причинённого Учреждению вреда, в связи с чем, предъявленные по делу требования удовлетворены в полном объёме.

Как указано выше, оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, ООО «КВС» ссылается на необоснованное включение в сумму убытков Учреждения расходов на заработную плату и прибыли.

Судебными инстанциями правомерно отклонены довод ООО «КВС» о том, что расходы на оплату труда работников не подлежит взысканию, поскольку материалами дела подтверждено устранение наледи на автомобильных дорогах судами работников Учреждения.

Факт производства работ подтверждается путевыми листами, фотофиксацией, актами выявления течей, направленными в ООО «КВС» заявками на устранение течей.

ООО КВС» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении Учреждения своего персонала для выполнения работ по удалению наледи, образовавшейся в результате аварии на водопроводных сетях, принадлежащих ООО «КВС», либо выполнения ими названных работ в соответствии с обязанностями, возложенными на Учреждение муниципальным заданием, а равно доказательств несения Учреждением затрат на оплату труда работников в меньшем размере.

При этом, материалами дела подтверждено, что работниками Учреждения устранение наледи производилось не в рамках муниципального задания, а связи с возникновением чрезвычайной аварийной ситуации, то есть вне выполнения обязательств предусмотренных и оплачиваемых Учреждению в пределах бюджетных лимитов в рамках бюджетного законодательства.

При изложенных обстоятельства включение Учреждением в сумму заявленных ко взысканию убытков расходов по заработной плате работников найдено судом округа обоснованным, в связи с чем, выводы судебных инстанций в данной части являются законными и обоснованными.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно включения в состав убытков Учреждения прибыли.

Удовлетворяя требования Учреждения в части включения в сумму убытков прибыли, судебные инстанции указали, что Учреждение, самостоятельно выполняя работы по устранению наледей, могло бы получить доходы от выполнения работ от иных организаций.

Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками Учреждения последствий аварии на сетях ООО «КВС», в материалы дела не представлены, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания заявленной в составе убытков суммы прибыли не могут быть признаны обоснованными.

Требования Учреждения в части взыскания в составе убытков 127065 руб. 73 коп. прибыли не подлежали удовлетворению.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ООО «КВС» 127065 руб. 73 коп. убытков, 19148 руб. государственной пошлины по иску, а требования Учреждения в части взыскания указанных убытков – оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования Учреждения за счёт ООО «КВС» подлежали частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления, а также расходы ООО «КВС» по апелляционной и кассационной жалобам, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Терминал групп» и ИП ФИО3, а так же ООО «КВС» судебные акты в оставшейся части в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в остальной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А57-18053/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» 127065 руб. 73 коп. убытков и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» 16164 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» 467 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1468 руб. 17 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина