Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А33-18555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-13504/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Леонида Владимировича (ИНН 245504812410, ОГРН 306245534100026, Красноярский край, г. Минусинск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании необоснованными начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, об обязании провести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

и по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования от 24.05.2020 АВС № 0357917,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом от 30.06.2006 ВСГ № 0176999,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии; об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 № 11978, уменьшив ее стоимость на сумму 711 807 руб. 01 коп. (с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 05.11.2020).

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-13504/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 711 807 руб. 01 коп. за период с 17.04.2019 по 05.03.2020.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18555/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 дела А33-18555/2020 и А33-13504/2020 объединены в одно производство. Материалы дела А33-18555/2020 переданы судье, рассматривающему дело А33-13504/2020.

В судебном заседании 20.08.2020 принято изменения наименования третьего лица с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 принят отказ от первоначального иска в части требования о признании необоснованным начисления стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.03.2020 № 24110600143. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 03.12.2020 в 09 час. 30 мин.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводятся в отсутствие представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт».

03.12.2020 в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения без даты.

Представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательство направления ПАО «Красноярскэнергосбыт» по электронной почте пояснения и ходатайство об уточнении суммы иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители ИП ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» дали пояснения по первоначальному и встречному искам, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2013 № 11978, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путей заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрический энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точке поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 1 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он заключается на срок по 31 12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, абонентом внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения новою договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действии договора.

В приложении № 3 сторонами согласованы объекты энергоснабжения, в том числе «нежилое здание (мастерская и склад с торгово-выставочным залом)», расположенное по адресу: <...> «г»/1 с мощностью Рмакс = 50,0 кВт., в том числе Росв = 5,0 кВт. и Рсил = 45,0 кВт. с режимом работы 9 часов в сутки и 7 дней в неделю.

16.04.2018 сетевой организацией при участии потребителя ФИО1 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 16.04.2018 № 96/256. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета СТЭ-561 П100-1-4М-К1 № 215697 с датой поверки II квартал 2012 года и датой окончания поверки I квартал 2021 года. По результатам проверки установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, прибор учета не признан утраченным. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: на клеммной крышке 6718542 и 9718543; антимагнитная пломба 24050670890; вводной автомат 13593523. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий. Также указано, что потребитель ФИО1 с результатами проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании, принял на сохранность 16.04.2018.

Телефонограммой от 27.02.2020 № 561 в 11 час. 17 мин. сетевая организация уведомила потребителя ФИО1 о том, что 06.03.2020 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте «нежилое здание (мастерская и склад с торгово-выставочным залом)», расположенного по адресу: <...> «г»/1, состоится плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии № 025316.

06.03.2020 сетевой организацией при участии потребителя ФИО1, проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.03.2020 № 80. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета СТЭ-561 П100-1-4М-К1 № 215697 с датой поверки II квартал 2012 года и датой окончания поверки I квартал 2022 года. По результатам проверки выявлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В описании нарушения указано на вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена пломба антимагнитная № 24050670890. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий.

Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143, в котором отражено, что имеется вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена пломба антимагнитная № 24050670890. Акт подписан представителями сетевой организации и потребителем без разногласий.

В материалы дела представлены видеоматериалы проверки прибора учёта от 06.03.2020.

01.04.2020 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлено письмо от 01.04.2020 № 41630, в котором указано, что в связи с нарушением антимагнитной пломбы сетевой организации гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143 за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 включительно, исходя из расчёта 9 часов в сутки х 7 дней в неделю (2 916 часов); 0,05000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 145,800 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 4,926 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 140,874 МВт.ч на сумму 733 714 руб. 05 коп.

На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) гарантирующим поставщиком абоненту выставлены соответствующие счёта-фактуры.

В исковом заявлении абонент указывает, что прибор учета ИП ФИО1 установлен на внешней стене (наружной стороне) ТП-10/0,4 кВ, находящейся на балансе ПАО «МРСК-Сибири». Таким образом, поскольку прибор учета установлен на внешней стене ТП-10/0,4 кВ, ответственность за сохранность прибора учета, в том числе знаков визуального контроля, несет собственник ТП-10/0,4 кВ, то есть сетевая организация. Более того, прибор учета находится в свободном доступе и воздействие на антимагнитную пломбу могло произойти во время проверки 25.02.2020, о которой индивидуальный предприниматель не был извещен и не присутствовал. У ведомление о проведении проверки получено на 21.02.2020. В указанный день представители сетевой организации для проведения проверки не прибыли. Согласно видеофиксации камеры наблюдения 25.02.2020 в 11 час. 02 мин. к металлическому ящику, в котором находится прибор учета потребителя, подходил сотрудник «МРСК Сибири» без присутствия потребителя и находился возле него несколько минут. В связи с отсутствием нарушений целостности пломбы госповерки на приборе учета и внешнего воздействия на пломбу именно на сетевой организации лежит обязанность доказать вмешательство потребителя в работу прибора учета. Как видно из акта от 06.03.2020, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля -не обнаруживался. Таким образом, достоверно факт вмешательства именно абонентом в работу прибора учета магнитным полем не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО1 обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с исковым заявлением о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии; об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 № 11978, уменьшив ее стоимость на сумму 733 714 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 принят отказ от первоначального иска в части требования о признании необоснованным начисления стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.03.2020 № 24110600143. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 20.08.2020 принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 № 11978, уменьшив ее стоимость на сумму 711 807 руб. 01 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением в о взыскании с ИП ФИО1 711 807 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 17.04.2019 по 05.03.2020.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143 за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 включительно, исходя из расчёта 9 часов в сутки х 7 дней в неделю (2 916 часов); 0,05000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 145,800 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 4,926 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 140,874 МВт.ч на сумму 711 807 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Стоимость поставленной электроэнергии определена гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена видеозапись посещения сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» прибора учета 03.03.2020, полученная от ФГБУ «Государственная станция агротехнической службы «Минусинская», на территории которого установлена система видеонаблюдения с функцией записи и просмотра. На данной видеозаписи видно, что к шкафу учета, в котором расположен прибор учета ИП ФИО1, приближаются сотрудники ПАО «МРСК Сибири». Находятся возле шкафа и прибора учета неоднократно, все эти действия происходят после согласования с гарантирующим поставщиком плана-графика проверок: 25.02.2020 в 11 час. 02 мин. человек в спецодежде МРСК Сибири подходит щиту учета, в котором расположен прибор учета и спорная пломба и находится возле него около 1-2 минут; 03.03.2020 в 10 час. 14 мин. прибывают сотрудники, предположительно ПАО «МРСК Сибири» на специальном автомобиле, открывают ТП, проводят какие- то работы, неоднократно находятся в непосредственной близости к нашему шкафу учета; 03.03.2020 в 16 час. 33 мин. приезжают 2 сотрудника на частном автомобиле. Предполагаем, что данные люди имеют отношение к сетевой организации, так как они открывают ТП, разгружают инструменты и проводят какие то работы. Приближаются к шкафу учета ИП ФИО1

Представленные факты свидетельствуют о том, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири» или иные лица, имевшие доступ к шкафу учета, могли совершить действия, которые привели к срабатыванию антимагнитной пломбы.

В письменных пояснениях третье лицо указывает следующее:

- с доводами, изложенными в исковом заявлении, третье лицо не может согласиться на основании следующего. Довод ответчика, что ответственность за сохранность пломбы он не несет, поскольку она расположена на приборе учета, который установлен на ТП, принадлежащей сетевой организации, является не обоснованным, поскольку согласно акту АРБП прибор учета №215697 находится в зоне ответственности потребителя, следовательно, за систему учета и за пломбы, установленные на ней, отвечает истец;

- на довод ответчика о незаконности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.03.2020 №2410600143 поясняет следующее. 06.03.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета №215697 в присутствии истца, в ходе которой выявлен факт воздействия магнитного поля на счетный механизм, что привело к нарушению антимагнитной пломбы №24050670890. Нарушение подтверждается видеоматериалом на момент проведения проверки. В результате проведенной проверки прибора учета составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.03.2020 №2410600143, подписанный истцом без замечаний. Антимагнитная пломба №24050670890 была установлена на приборе учета 16.04.2018 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии №96/256, где истец согласился с результатами проверки, принял на сохранность систему учета и пломбы, установленные на системе учета, подписав указанный акт. Установка пломбы подтверждается фотоматериалом. Таким образом, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, и не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, действия сотрудников сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии являются правомерными;

- на довод ответчика, что нет доказательства (экспертизы) воздействия магнитного поля на спорную антимагнитную пломбу, поясняем следующее. Истец, участвующий на момент проведения проверки, при выявлении срабатывания спорной антимагнитной пломбы сотрудниками сетевой организации не предлагал провести экспертизу прибора учёта и антимагнитной пломбы. После проведения проверки данная пломба была утилизирована, так как нарушенные пломбы в ходе проведения проверок не подлежат хранению вместе с актом о безучетном потреблении электроэнергии;

- на довод истца о непредставлении сертификата соответствия на спорную антимагнитную пломбу, а также доказательств ее установки с несработанным индикатором на антимагнитной пломбе, поясняет следующее. Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 16.04.2018 №96/256 зафиксирована установленная антимагнитная пломбы №24050670890, а также указано, что механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или же повреждение наклейки, а также срыв пломбы подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии с целью искажения расходов электрической энергии и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. С данным актом истец был ознакомлен, принял на сохранность систему учета и пломбы, установленные на ней, подписав указанный акт. Сертификат соответствия на спорную антимагнитную пломбу истцу не выдавался, так как в Правилах № 442 (в редакции спорного периода) нет указания на необходимость представления при опломбировке системы учета сертификатов соответствия;

- исходя из видеоматериала от 24.01.2020 9:59:06, к щиту учета истца подходит человек в красном пуховике, который не является представителем ПАО «Россети Сибирь», и предположительно снимает показания без открывания двери щита учета. На видеоматериале от 25.02.2020 11:01:44 представитель ПАО «Россети Сибирь» направляется к ТП-10/0,4кВ №2-19-3184 для снятия показаний с приборов учета, установленных на данной ТП; без открывания щитов учета делает фото на телефон. Необходимо отметить, что щит учета истца оборудован смотровым стеклом, следовательно, какие-либо действия в приборе учета или другим оборудованием невозможно произвести без открывания двери щита. На видеоматериале от 25.02.2020 12:48:45 к щиту учета истца подходит человек в красном пуховике, который не является представителем ПАО «Россети Сибирь», и, предположительно, снимает показания без открывания двери щита учета (предположительно тот же человек, что и на видеоматериале от 24.01.2020 9:59:06). Исходя из видеоматериала от 03.03.2020 10:13:00, на автомобиле Газ-66 подъехал бригадный ПАО «Россети Сибирь» для выполнения работ в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184 по распоряжению №96/01/093 для осмотра ТП, замеров нагрузок, отчистки от снега. Как видно из видеоматериала, производимые работы выполняются с открыванием только двери РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184, щиты учетов, расположенные на данной ТП, не открываются. На видеоматериале от 03.03.2020 16:33:40 видно, что подъезжает легковой автомобиль белого цвета и неизвестное лицо направляется к ТП-10/0,4кВ №2-19-3184, который не является представителем ПАО «Россети Сибирь. Согласно договору подряда от 22.11.2018 №11.2400.10821.18 на территории, обслуживаемой Минусинскими электрическими сетями, производилась установка технических приборов учета АИИСКУЭ в ТП-10/0,4кВ компанией ООО «Ротек». На данном видео видно, что работы производятся в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184 и двери открываются только в ТП, а установка щита АИИСКУЭ производится на внешней стороне ТП. Видеоматериал от 06.03.2020 11:00:00 фиксирует проведение инструментальной проверки системы учета истца. Учитывая вышеизложенное, видеоматериалы, представленные представителем истца, не могут являться доказательствами, что нарушение спорной антимагнитной пломбы произведено сотрудниками сетевой организации;

- довод истца, что на спорной антимагнитной пломбе указан срок изготовления 01.2016, что не соответствует договору поставки от 23.12.2014 № 02.2400.13802.14, спецификации к нему, а также товарной накладной от 09.01.2015, является неверным. Согласно видеоматериалу и фотоматериалам, где зафиксирована нарушенная спорная пломба, при приближении видно, что на пломбе указан период изготовления – 01.2015, а не 2016 год. Данный тип антимагнитной пломбы поставлялся в адрес ПАО «Россети Сибирь» только по договору поставки от 23.12.2014 № 02.2400.13802.14.

В материалы дела третье лицо представило сертификат соответствия РОСС К11.АВ28.Н17247, согласно которому продукция, в том числе антимагнитная пломба №24050670890, изготовленная ООО «АНТИ-МАГНИТ», сертифицирована. Поставщиком антимагнитной пломбы №24050670890 является ООО «Энерго-Эксперт». Указанная продукция поставлена в ОАО «МРСК Сибири» согласно товарной накладной 29.01.2015 по договору поставки от 23.12.2014 №02.2400.13802.14. Указанная антимагнитная пломба установлена в соответствии с рекомендациями изготовителя, указанными в техническом паспорте пломбы. Согласно техническому паспорту гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы составляет 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В письменных пояснениях гарантирующий поставщик указывает, что 06.03.2020 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии ответчика (представителя) была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 215697. В ходе данной проверки обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетных механизм, нарушена пломба антимагнитная №24050670990 Составлены акты от 06.03.2020 № 2410600143 и №80. Антимагнитная пломба №24050670890 прибора учета была принята на сохранность 16.04.2018 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии №96/256, где истец согласился с результатами проверки, принял на сохранность систему учета и пломбы, установленные на системе учета, подписав указанный акт. Спорная пломба в ненарушенном виде подтверждается фотоматериалом. Согласно акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета №215697 находится в зоне ответственности истца, следовательно, за систему учета и за пломбы, установленные на ней, отвечает истец. На довод ответчика, что нет доказательства (экспертизы) воздействия магнитного поля на спорную антимагнитную пломбу, поясняет, что нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета и несообщение об этом потребителем истцу или третьему лицу до даты проведения проверки является достаточным фактом для квалификации потребления электроэнергии как безучетного потребления и не требует дальнейшего подтверждения искажения данных прибора учета. Из указанных определений следует, что нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, а также не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном факте является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного потребления электрической энергии. Аналогичная позиция изложена в решении арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу А33-30494/2019.

В письменных пояснениях абонент указывает следующее:

- ГОСТом 31283-2004 (пункт 6.6.2) предусмотрено, что на приборе учета должна быть нанесена следующая маркировка - товарный знак (логотип предприятия-изготовителя); идентификационный номер прибора учета, наименование прибора учета, дата выпуска прибора учета (две последние цифры года выпуска). Антимагнитная пломба 24 05 06 70890 не содержит сведений о производителе, ее наименовании и, соответственно, к ней нельзя применять Технический паспорт на индикаторную пломбу магнитного поля «АМ-1» производителя ООО «Анти-Магнит», представленную третьим лицом. Довод третьего лица о том, что данный тип антимагнитной пломбы поставлялся в адрес ПАО «Россети Сибирь» только по договору поставки № 02.2400.13802.14 от 23.12.2014, не подтвержден доказательствами.

Доказательств того, что пломба № 24 05 06 70890 соответствует требованиям ГОСТ и Техническому паспорту, ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом не представлено. Не представлен сертификат соответствия именно на данную пломбу, что не позволяет определить ее характеристики, в том числе порог срабатывания от воздействия магнитного поля. Третий Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу А33-25791/2019 подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что сертификат должен быть выдан конкретно на спорную пломбу, а не на партию продукции, и не на продукцию определенного завода-изготовителя.

Нанесение на пломбу логотипа ПАО «МРСК Сибири» (что было сделано, как поясняет третье лицо, согласно коммерческому предложению) противоречит требованиям пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004, в котором предусмотрена маркировка, наносимая на прибор учета. Нанесение наименования заказчика законодательством не предусмотрено.

Согласно пояснениям третьего лица производителем антимагнитной пломбы «АМ-1» является ООО «АНТИ-МАГНИТ», 129337, <...>. По мнению третьего лица это подтверждается коммерческим предложением, являющимся приложением 3 1 к письму о подаче оферты от 10.11.2014, адресованное в адрес поставщика - ООО «Энерго-Эксперт», с которым впоследующем заключен договор поставки продукции от 23.12.2014 № 02.2400.13802.14; в таблице под пунктом 12 указано наименование продукции - пломба антимагнитная ИМП-2 плюс антимагнитной, полная характеристика - антимагнитная пломба «АМ-1» ТУ 2436-001-66263853-2013, а также сокращенное наименование производителя и адрес его месторасположения - ООО «АНТИ-МАГНИТ», 129337, <...>. Однако ООО «АНТИ-МАГНИТ» не может являться производителем.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (в том числе антимагнитных пломб). Код ОКПД2 согласован с таким же кодом в ОКВЭД2 (ОК 029-2014), которым обозначается вид экономической деятельности юридического лица. Антимагнитные пломбы как вид продукции соответствует коду 22.29.29.120 ОКПД2 «Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные)» (раздел 22.29 ОКПД2), который должен соответствовать видам экономической деятельности раздела 22.29 ОКПД2. Раздел 22.29 ОКПД2 соответствует разделу 22.29 ОКВЭД2. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит ни одного из перечисленных видов деятельности. ООО «АНТИ-МАГНИТ» не осуществляет ни одного вида деятельности, соответствующего разделу 22.29 ОКВЭД2.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридических лиц в трехдневный срок уведомить налоговые органы об изменении видов деятельности, если такая деятельность осуществляется.

Начиная с 12.02.2014 (даты государственной регистрации общества), ООО «АНТИ-МАГНИТ» не осуществляло виды деятельности, соответствующие разделу 22.29 ОКВЭД2, и не вносило изменений в ЕГРЮЛ об изменении видов деятельности. Таким образом, ООО «АНТИ-МАГНИТ» не может являться производителем антимагнитных пломб, в том числе, спорной пломбы № 25 05 06 70890. К подобным выводам пришел суд по делу А33-26953/2019 (оставленном в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020);

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2012 №96/948: на балансе сетевой организации находятся: ПС-110/10 кВ № 2 «Минусинская-городская», ф2-19, ВЛ 10 кВ, опора 3 72 присоединенная п/ст 10/0,4 кВ ТП № 3184 с трансформаторной мощностью 160 кВа, РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, Л-4 до контактных соединений отходящей ВЛИ-0, 38 кВ в РУ-0,4 кВ, РУ 0, 4 кВ, Л4 до контактных соединений отходящей ВЛИ - 0, 38 кВ в РУ -0,4 ТП. Отходящая ВЛ-0, 38 кВ, 4А-50 протяженностью 0, 240 км, опора № 7; на балансе заявителя находятся: ВЛИ-0, 38 кВ СИП 2А 4*35 протяженностью 0, 004 км от контактных соединений в РУ 0,4 кВ ТП до выносного шкафа учета установленного снаружи ТП, для мастерской по обслуживанию топливных насосов высокого давления легковых и грузовых автомобилей на 2 поста.

Третьим лицом в материалы дела 20.08.2020 предоставлены акт об осуществлении технологического присоединения и однолинейная схема от 04.12.2018, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как выданы на другой объект;

- в части представленных видеозаписей. Третье лицо в своих пояснениях признает, что сотрудники сетевой организации неоднократно в период времени после выдачи уведомления о проведении плановой проверки и до проведения проверки находились возле прибора учета истца.

Третье лицо признает два факта посещения: 25.02.2020 в 11 час. 02 мин. представитель ПАО «Россети Сибирь» снимает показания с прибора учета, делает фото на телефон; 03.03.2020 в 10 час. 14 мин. на автомобиле ГАЗ-66 подъехала бригада ПАО «Россети Сибирь» для выполнения работ в РУ-0,4 ТП - 10/0,4 кВ по распоряжению № 96/01/093 для осмотра ТП, замера нагрузок, очистки от снега.

Выполнение работ в ВРУ - 0,4 ТП-10/0,4 кВ № 2-19-3184 (принадлежащей сетевой организации) не объясняет неоднократное приближение сотрудников ПАО «Россети Сибирь» к шкафу учета ИП ФИО1. На видео не зафиксированы действия сотрудников третьего лица по очистке от снега. Также третье лицо не поясняет, для чего сотрудники ПАО «Россети Сибирь» подходят к шкафу учета ФИО1. То, что они не открывают двери шкафа, не исключает воздействие на антимагнитную пломбу, так как указанный в Техническом паспорте порог срабатывания в 30 мТл не требует непосредственного контакта с пломбой. Нахождение сотрудников ПАО «Россети Сибирь» возле прибора учета ИП ФИО1 после выдачи уведомления о проведении плановой проверки не объяснено.

Также представитель третьего лица поясняет, что люди, прибывшие 03.03.2020 в 16 час. 33 мин. на легковом автомобиле белого цвета, не являются представителями ПАО «Росети Сибири». Данное заявление вызывает сомнение, так как они открывают ТП, разгружают инструменты и проводят какие-то работы во ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», приближаются к шкафу учета ИП ФИО1.

С учетом изложенного акт о безучетном потреблении от 06.03.2020 № 24050670990 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт вмешательства ответчика в работу приборов учета (системы учета). Как следует из записи с камер видеонаблюдения, предоставленной истцом, и частично подтверждается пояснениями представителем третьего лица, сотрудники сетевой организации неоднократно находятся на месте проведения проверки после выдачи потребителю уведомления о проведении плановой проверки; сотрудники третьего лица неоднократно находятся возле шкафа учета, в котором находится прибор учета истца и спорная антимагнитная пломба.

Представленные факты свидетельствуют о том, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири» (как лица, заинтересованные в составлении акта о неучтенном потреблении) или иные лица, имевшие доступ к шкафу учета, установленному в открытом доступе, могли совершить действия, которые привели к срабатыванию антимагнитной пломбы;

- повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушена антимагнитная пломба на приборе учета, который находится в открытом доступе, а для срабатывания индикатора достаточно небольшого магнитного поля, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

По мнению истца, материалами дела не подтверждается вина ИП ФИО1 в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено;

- в части доводом третьего лица о том, что ИП ФИО1 не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию о нарушении антимагнитной пломбы, поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях системы учета ... о нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Законодательство и договор не предусматривают ежеминутный контроль за целостностью прибора учета и знаков визуального контроля. Снятие показаний осуществляется потребителем 1 раз месяц. В соответствии с пунктом 163 Правил № 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 Правил № 442. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Осмотр прибора учета, проверка целостности пломб и знаков визуального контроля и снятие показаний прибора учета осуществлено потребителем 24.02.2020 в 09 час. 59 мин., что подтверждается представленной ранее видеозаписью. На момент снятия показаний и осмотра прибора учета антимагнитная пломба как и остальные пломбы не имели следов срабатывания или повреждения.

Нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442). Аналогичная позиция изложена в решении арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-14765/2017, решениях по делам А33-40649/2019, А33-25791/2019, А33-973/2020, А33-37207/22019, А33-17755/2019;

- 24.09.2020 на информационном канале «ТОН» (г. Минусинск) вышел репортаж, размещен по ссылке, в котором рассказывается о деятельности Минусинского РЭС (структурное подразделение ПАО «Россети Сибирь»). В репортаже рассказывается о том, что депутаты и потребители обращаются к генеральном директору ПАО «Россети Сибирь» по поводу «развода на деньги» (2:50 минута репортажа) сотрудниками МЭС. В передаче (3:51 минута репортажа) говорится в том числе о том, что сотрудник МЭС ФИО5 и другие сотрудники рассказывают о распоряжении директора МЭС ФИО6 по поводу незаметных для потребителей манипуляциях с пломбами. А также о получении сотрудниками МЭС премий за штрафы, выписанные потребителям. Данный репортаж субъективно подтверждает заинтересованности сотрудников ПАО «Россети Сибирь» в составлении актов о неучтенном потреблении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.01.2013 № 11978, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 179 Правил № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки 06.03.2020 сетевой организацией составлены акты проверки расчетных приборов учета от 06.03.2020 № 80 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143, в которых зафиксировано нарушение, а именно вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена пломба антимагнитная № 24050670890.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143 за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 включительно, исходя из расчёта 9 часов в сутки х 7 дней в неделю (2 916 часов); 0,05000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 145,800 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 4,926 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 140,874 МВт.ч на сумму 711 807 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Возражая против факта безучётного потребления электроэнергии, ИП ФИО1 указывает, что прибор учета ИП ФИО1 установлен на внешней стене (наружной стороне) ТП-10/0,4 кВ, находящейся на балансе ПАО «МРСК-Сибири». Согласно видеофиксации сотрудники третьего лица неоднократно подходят к шкафу, в котором находится прибор учета ИП ФИО1 Таким образом, не предоставляется достоверно установить, кем именно было совершено безучётное потребление в части нарушения антимагнитной пломбы.

Телефонограммой от 27.02.2020 № 561 в 11 час. 17 мин. сетевая организация уведомила потребителя ФИО1 о том, что 06.03.2020 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте «нежилое здание (мастерская и склад с торгово-выставочным залом)», расположенного по адресу: <...> «г»/1, состоится плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии № 025316.

Из пояснения третьего лица следует, что исходя из видеоматериала от 03.03.2020 10:13:00, на автомобиле Газ-66 подъехал бригадный ПАО «Россети Сибирь» для выполнения работ в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184 по распоряжению №96/01/093 для осмотра ТП, замеров нагрузок, отчистки от снега. Как видно из видеоматериала, производимые работы выполняются с открыванием только двери РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184, щиты учетов, расположенные на данной ТП, не открываются.

На видеоматериале от 03.03.2020 16:33:40 видно, что подъезжает легковой автомобиль белого цвета и неизвестное лицо направляется к ТП-10/0,4кВ №2-19-3184, который не является представителем ПАО «Россети Сибирь. Согласно договору подряда от 22.11.2018 №11.2400.10821.18 на территории, обслуживаемой Минусинскими электрическими сетями, производилась установка технических приборов учета АИИСКУЭ в ТП-10/0,4кВ компанией ООО «Ротек». На данном видео видно, что работы производятся в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ №2-19-3184 и двери открываются только в ТП, а установка щита АИИСКУЭ производится на внешней стороне ТП. Видеоматериал от 06.03.2020 11:00:00 фиксирует проведение инструментальной проверки системы учета истца.

Данными пояснениями и видеоматериалами, представленными истцом, подтверждается, что сотрудники сетевой организации неоднократно, в период времени после выдачи уведомления о проведении плановой проверки и до проведения проверки, находились возле прибора учета истца.

Представитель ИП ФИО1 указывает, что третье лицо признает два факта посещения: 25.02.2020 в 11 час. 02 мин. представитель ПАО «Россети Сибирь» снимает показания с прибора учета, делает фото на телефон; 03.03.2020 в 10 час. 14 мин. на автомобиле ГАЗ-66 подъехала бригада ПАО «Россети Сибирь» для выполнения работ в РУ-0,4 ТП - 10/0,4 кВ по распоряжению № 96/01/093 для осмотра ТП, замера нагрузок, очистки от снега. Выполнение работ в ВРУ - 0,4 ТП-10/0,4 кВ № 2-19-3184 (принадлежащей сетевой организации) не объясняет неоднократное приближение сотрудников ПАО «Россети Сибирь» к шкафу учета ИП ФИО1. На видео не зафиксированы, действия сотрудников по очистке от снега. Также третье лицо не поясняет, для чего сотрудники ПАО «Россети Сибирь» подходят к шкафу учета ФИО1. Суд соглашается с доводами истца, что даже если они не открывают двери шкафа, это не исключает воздействие на антимагнитную пломбу; указанный в Техническом паспорте порог срабатывания в 30 мТл не требует непосредственного контакта с пломбой. Нахождение сотрудников ПАО «Россети Сибирь» возле прибора учета ИП ФИО1 после выдачи уведомления о проведении плановой проверки третьим лицом не объяснено.

Также представитель третьего лица поясняет, что люди, прибывшие 03.03.2020 в 16 час. 33 мин. на легковом автомобиле белого цвета не являются представителями ПАО «Росети Сибири». Данное заявление вызывает сомнение, так как они открывают ТП, разгружают инструменты и проводят какие-то работы во ВРУ-0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» приближаются к шкафу учета ИП ФИО1.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» факта безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1

Однако судом не принимаются доводы ИП ФИО1 о том, что доказательства соответствия пломбы № 24 05 06 70890 требованиям ГОСТ и Техническому паспорту не представлены; с 12.02.2014 (даты государственной регистрации общества) ООО «АНТИ-МАГНИТ» не осуществляет виды деятельности, соответствующие разделу 22.29 ОКВЭД2 и не вносило изменений в ЕГРЮЛ об изменении видов деятельности, таким образом, ООО «АНТИ-МАГНИТ» не может являться производителем антимагнитной пломбы.

Согласно пояснениям третьего лица на видеоматериалах, где зафиксирована нарушенная спорная пломба, при приближении видно, что на пломбе указан период изготовления – 01.2015, а не 2016 год. Данный тип антимагнитной пломбы поставлялся в адрес ПАО «Россети Сибирь» только по договору поставки от 23.12.2014 № 02.2400.13802.14. В акте проверки приборов учета электроэнергии от 16.04.2018 №96/256 зафиксирована установленная антимагнитная пломбы №24050670890, а также указано, что механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или же повреждение наклейки, а также срыв пломбы, подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии, с целью искажения расходов электрической энергии, и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. С данным актом истец был ознакомлен, принял на сохранность систему учета и пломбы, установленные на ней, подписав указанный акт. Сертификат соответствия на спорную антимагнитную пломбу истцу не выдавался, так как в Правилах № 442 (в редакции спорного периода) нет указания на необходимость представления при опломбировке системы учета сертификатов соответствия

В материалы дела третье лицо представило сертификат соответствия РОСС К11.АВ28.Н17247, согласно которому продукция, в том числе антимагнитная пломба №24050670890, изготовленная ООО «АНТИ-МАГНИТ», сертифицирована. Поставщиком антимагнитной пломбы №24050670890 является ООО «Энерго-Эксперт». Указанная продукция поставлена в ОАО «МРСК Сибири» согласно товарной накладной 29.01.2015 по договору поставки от 23.12.2014 №02.2400.13802.14. Указанная антимагнитная пломба установлена в соответствии с рекомендациями изготовителя, указанными в техническом паспорте пломбы. Согласно техническому паспорту гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы составляет 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Иные доводы ИП ФИО1 не имеют правового значения с учетом вышеизложенного.

Проверив расчет безучетного потребления, произведённого по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически верным. В связи с чем расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.03.2020 № 2410600143 составляет за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 включительно, исходя из расчёта 9 часов в сутки х 7 дней в неделю (2 916 часов); 0,05000 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 145,800 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 4,926 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 140,874 МВт.ч на сумму 711 807 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

ИП ФИО1 возражений по порядку и арифметической правильности расчетов не заявлено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ИП ФИО1 электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 №11978, уменьшив ее стоимость на сумму 711 807 руб. 01 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за электрическую энергию в размере 711 807 руб. 01 коп. за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из исковых требований ИП ФИО1 (нематериального требования), государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. При принятии искового заявления судом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по чек-ордеру от 18.05.2020.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исходя из размера исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» 711 807 руб. 01 коп., государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 236 руб. При принятии встречного искового заявления судом ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена госпошлина в сумме 17 236 руб. по платёжному поручению от 28.05.2020 № 22633.

С учётом результатов рассмотрения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины в сумме 17 236 руб. относится на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ИП ФИО1 электрической энергии за период с 17.04.2019 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.01.2013 №11978, уменьшив ее стоимость на сумму 711 807 руб. 01 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова