Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А04-2571/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2571/2020
г. Благовещенск
09 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

02 июля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 59 от 19.03.2020, сроком до 30.04.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 28-04/2355 от 09.06.2020, сроком на один год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Амурской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект – склад навес, инвентарный № 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:000000:0004:10:249:002:006973600, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, адрес объекта: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как фактического собственника и владельца имущества. Спорный объект входит в единый комплекс электроэнергетической системы объекта «Здание энергоучастка», является частью единого технологического комплекса, в составе которого участвует в едином технологическом процессе приема/передачи электрической энергии.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект – склад навес, инвентарный № 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, адрес объекта: <...>.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что спорный объект не вошел в состав комплекса № 1 Ерофей Павловской дистанции электроснабжения, который был внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД»; право собственности истца на данный объект зарегистрировано не было; объект не является движимым имуществом.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – склад навес, инвентарный № 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 № 28 АА 1, выпиской из.

21.08.2015 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 28/5, по которому спорный объект передан арендатору во временное владение и пользование на срок с 21.08.2015 по 20.08.2020.

Склад навес с кадастровым номером 28:24:010271:36 передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:24:000000:4, полосы отвода ОАО «РЖД», который предоставлен истцу во временное владение и пользование на срок с 19.09.2003 по 18.09.2052 по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 № 96, заключенному между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор).

Истец указывает, что спорный объект является частью единого комплекса электроэнергетической системы объекта «Здание энергоучастка» ОАО «РЖД» и в подтверждение представляет: технический паспорт на склад навес от 07.09.2006; свидетельство о государственной регистрации права ОАО «РЖД» от 27.02.2004 № 28 АА 068736 на комплекс № 1 ФИО4 дистанции электроснабжения; техническую документацию на комплекс № 1 ФИО4 дистанции электроснабжения; сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р; заключение кадастрового инженера ФИО5

По мнению истца, регистрация права собственности Российской Федерации на объект нарушает его права и законные интересы, поскольку ОАО «РЖД» является фактическим собственником и владельцем объекта.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект была осуществлена без правовых оснований, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

Из анализа пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.03.2007 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на следующий объект: Склад навес, инвентарный № 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации от 01.03.2007 № 28-28-11/006/2007-181), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 № 28 АА 1, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Судом установлено, что ОАО «РЖД» образовано в ходе приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта в единый хозяйствующий субъект - общество «РЖД» - путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества «РЖД» (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в уставный капитал ОАО «РЖД» подлежало внесению имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №1111-р.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В собственность ОАО «РЖД» по передаточному акту был передан комплекс № 1 ФИО4 дистанции электроснабжения с кадастровым номером № 28:24:00000:004:10:000:001:001790700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004 № 28 АА 068736.

Состав данного комплекса определен его технической документацией. В строке 98 технической документации в состав комплекса № 1 ФИО4 дистанции электроснабжения включено здание энергоучастка.

Истец указывает, что спорный объект - склад навес с кадастровым номером 28:24:010271:36 не является самостоятельным объектом недвижимости, а является вспомогательным объектом по отношению к зданию энергоучастка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» с целью подтверждения своей позиции по делу представила заключение кадастрового инженера ФИО5, технический паспорт на склад навес от 07.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из содержания технического паспорта от 07.09.2006 на склад навес, расположенный по адресу: <...>, следует, что спорный объект общей площадью 268,9 кв.м., имеет фундамент, кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, цементные полы, состоит из складов и кладовых помещений, то есть по конструктивным характеристикам спорный объект может быть отнесен к объекту капитального строительства (связан фундаментом с землей, является стационарным капитальным строением).

В техническом паспорте от 07.09.2006 также отражено, что склад навес относится ко II группе капитальности.

Доказательств, объективно подтверждающих, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что склад навес является вспомогательным объектом по отношению к зданию энергоучастка и был построен для его обслуживания.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем к числу критериев определения таких объектов как объектов вспомогательного использования возможно отнести принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство.

В определенных случаях вспомогательный характер объекта может определяться с позиции статьи 135 ГК РФ, устанавливающей соотношение главной вещи и принадлежности.

Так, одним из критериев для отнесения объектов к вспомогательным, является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания (строения, сооружения), по отношении к которому возводимый объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из технических характеристик склада навеса, указанных в техническом паспорте от 07.09.2006, его назначения (нежилое здание) не усматривается невозможность его самостоятельного использования, без здания энергоучастка, иных объектов комплекса электроэнергетической системы ОАО «РЖД».

Склад навес является отдельно стоящим зданием, имеющим самостоятельное функциональное назначение, построен в 1989 году, в то время как здание энергоучастка построено в 1991 году, что отражено в технической документации объектов.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что склад навес расположен на значительном расстоянии от здания энергоучастка, между ними проходят железнодорожные пути, общие конструктивные элементы у зданий отсутствуют.

В заключении кадастрового инженера ФИО5 отсутствуют выводы о некапитальном характере спорного строения, не указаны какие-либо признаки, свидетельствующие о вспомогательном характере данного объекта. Наименование объекта (склад навес) само по себе не свидетельствует о том, что объект выполняет исключительно вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к зданию энергоучастка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, является вспомогательным объектом по отношению к зданию энергоучастка, входящего в состав комплекса № 1 ФИО4 дистанции электроснабжения,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект – склад навес, инвентарный № 10:249:002:006973600 литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11//006/2007-181, адрес объекта: <...>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2020 № 738526.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш