Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А51-30062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1728/2017
08 июня 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ООО «Амикс» - Сливин В.А., по доверенности от 07.12.2016

от ПАО Сбербанк – Денисов Д.В., по доверенности от 25.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1»

на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.02.2017, вынесенное судьей Е.А. Левченко

по делу № А51-30062/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул.Вавилова, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ОГРН 1022500536365, ИНН 2502026479, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9, офис 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (ОГРН 1022500536981, ИНН 2502028324, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 48), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Николаевичу (ИНН 250204640415, ОГРИП 313254328100048)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (далее – ООО «Алмикс-1»), индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Николаевичу (даее – ИП Журавлев А.Н.) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.05.2016 по делу №Т/ВДК/16/2460 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк к ООО «Алмикс», ООО «Алмикс-1», ИП Журавлеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1221/8635/0253/018/14 от 14.07.2014 в размере 7 367 025,91 руб.; третейского сбора в размере 77 670 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 удовлетворены требования Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.05.2016 по делу №Т/ВДК/16/2460 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Алмикс-1», ИП Журавлеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1221/8635/0253/018/14 от 14.07.2014 в размере 7 367 0253,91 руб., третейского сбора в размере 77 670 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по заявлению в отношении ООО «Алмикс» прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлев А.Н., сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просят определение от 28.02.2017 отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, все требования к нему могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Поскольку в отношении одного из ответчиков – ООО «Алмикс» решением Арбитражного суда Приморского края введена процедура конкурсного производства, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению дела и должен был вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Соответственно, Арбитражный суд Приморского края не мог вынести определение о выдаче исполнительного листа, а должен был прекратить производство по заявлению ПАО Сбербанк. Считают, что процессуальные права ответчиков нарушены, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении после того, как Банк уточнил требования.

В представленном отзыве ПАО Сбербанк по доводам жалобы возразило. Указывает, что исполнительный лист выдан в отношении ответчиков – ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлева А.Н., в отношении которых производство по делу о банкротстве не ведется, в отношении ответчика-банкрота производство по заявлению прекращено. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Представитель ООО «Алмикс» в судебном заседании поддержал доводы заявителей кассационных жалоб. Дополнительно указал, что требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов и удовлетворение его требований за счет средств поручителей приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов; нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что третье лицо вправе погасить требования всех кредиторов одновременно.

Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алмикс» (заемщик) 14.07.2014 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8635/0253/018/14 для пополнения оборотных средств с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб. сроком по 13.07.2016. Приложением №2 к договору установлен график погашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,65 процентов годовых при выручке до 10 000 000 руб. невключительно, 15,5 процентов годовых при размере выручки свыше 10 000 000 руб. включительно.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного, платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 приложения №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В пункте 17 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 14.07.2014 заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алмикс-1» №12/8635/0253/018/14П01 и между ОАО «Сбербанк России» и ИП Журавлевым А.Н. №12/8635/0253/018/14П02, а также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Журавлевым А.Н. заключен договор ипотеки №12/8635/0253/018/14З01, в соответствии с условиями которого в обеспечении исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ИП Журавлеву А.Н., – нежилое помещение, общая площадь 930,9 кв.м.; этаж: подвальный, в здании (жилой дом, лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, д. 48, кадастровый (или условный) номер: 25:27:030106:2425.

Пункт 7 договоров поручительства, пункт 9.2 договора ипотеки устанавливают, что все споры по договору подлежат рассмотрению по выбору истца в Третейском суде НАП либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Алмикс» обязательств по возврату кредита, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд НАП с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Регламентом 12.04.2016 Заместителем Председателя Третейского суда НАП местом третейского разбирательства определен город Владивосток.

13.04.2016 сторонам по известным Третейскому суду адресам направлены извещения о принятии иска (телеграммами с уведомлением о доставке), которые не были вручены по причине отсутствия ответчиков по указанным ими адресам.

Рассмотрев в судебных заседаниях 06.05.2016, 17.05.2016 дело, третейский суд установил, что в нарушение положений действующего законодательства и условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик и поручители надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, а именно не уплатили кредитору очередные платежи 20.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, представленных кредитором.

Решением Третейского суда НАП от 17.05.2016 по делу №Т/ВДК/16/2460 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе третейский суд решил:

1. Взыскать с ООО «Алмикс», ООО «Алмикс-1», ИП Журавлеву А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8635 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8635/0253/018/14 от 14.07.2014 в сумме 7 367 025,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 798 130,77 руб., просроченные проценты - 321 604,80 руб., задолженность по неустойке - 247 290,34 руб.,

2. В счёт погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8635/0253/018/14 от 14.07.2014 в размере 7 367 025,91 руб. обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8635 по договору ипотеки №12/8635/0253/018/14301 от 14.07.2014 недвижимое имущество, принадлежащее Журавлеву А.Н.: объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 930,9 кв.м.; этаж: подвальный, в здании (жилой дом, лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Артём, ул. Фрунзе, д. 48; кадастровый (или условный) номер: 25:27:030106:2425, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной его залоговой стоимости в сумме 7 816 410 руб. Реализацию имущества произвести путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

3. Взыскать с ООО «Алмикс-1», ИП Журавлева А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8635 расходы по уплате третейского сбора в размере 73 670 руб.

4. Взыскать с Журавлева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №8635 расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

ПАО Сбербанк 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что задолженность ответчиками не уплачена.

Впоследствии Банк уточнил требования, указав, что в отношении одного из ответчиков – ООО «Алмикс» введена процедура конкурсного производства (дело №А51-30062/2016) и требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлева А.Н.

Суд определением от 27.02.2017 удовлетворил заявленные требования. Производство по делу в отношении ООО «Алмикс» прекращено.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что спор рассмотрен третейским судом при отсутствии у него компетенции, поскольку в отношении одного из ответчиков – ООО «Алмикс» открыто конкурсе производство. Также в связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд не мог вынести определение о выдаче исполнительного листа, а должен был прекратить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу №А51-7622/2016 в отношении РРР «Алмикс» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.06.2016 в отношении ООО «Алмикс» введена процедура наблюдения.

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО «Алмикс» определением суда от 11.08.2016.

Решением от 01.12.2016 ООО «Алмикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12 по делу №А45-15248/2011 с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

В рассматриваемом случае решение Третейского суда НАП вынесено 17.05.2016, до введения в отношении ООО «Алмикс» процедуры наблюдения (06.06.2016) и открытия конкурсного производства (01.12.2016).

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело в пределах своей компетенции.

Принимая по внимание разъяснения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 06.12.2011 №7917/11, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, как следствие - производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Приморского края, установив, что в отношении ООО «Алмикс» открыто конкурсное производство, обоснованно прекратил производство по заявлению в отношении данного ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении других ответчиков, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, у суда не имелось.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у ПАО Сбербанк имеется несколько солидарных должников – ООО «Алмикс», как основной должник по кредитному договору, а также ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлев А.Н., выступающие поручителями.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В рассматриваемом случае в условиях открытия конкурсного производства только в отношении ООО «Алмикс» и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Сбербанк в части заявления о выдаче исполнительного листа в отношении поручителей ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлева А.Н.

Заявители кассационных жалоб ссылаются также на нарушение процессуальных норм в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с уточнением Банком заявленных требований.

Указанный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку уточнение от 21.02.2017 касается исключения из требования ПАО Сбербанк заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Алмикс» в связи с банкротством указанного лица. Требования, предъявленные в отношении поручителей ООО «Алмикс-1» и ИП Журавлева А.Н., не изменялись.

Возражения ООО «Алмикс» относительно преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет средств поручителей, заявленные представителем общества в судебном заседании, не рассматриваются, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-30062/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов