Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-7811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7811/2024
г. Казань
20 июня 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 407 829руб. 88коп. ущерба, 25 000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 11 157руб. расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик,  ООО «УК Жилище и Комфорт Премиум»), о взыскании 407 829руб. 88коп. ущерба, 25 000руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 11 157руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (далее по тексту – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчиков, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

По адресу третьего лица извещение не доставлено – в арбитражный суд вернулся конверт, согласно почтовому отслеживанию, указанный конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении третьего лица.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 22.04.2024г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.05.2024г.

К установленным срокам от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от истца поступили документы для приобщения.

К установленным срокам от ППК Роскадастр поступили запрошенные судом сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: <...>.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные пояснения.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства истца и ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данных ходатайств, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, 09.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> для организации студии растяжки, помещение передано сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения, на арендатора возложена обязанность по проведению текущих ремонтных работ помещения в целях приведения его в надлежащее состояние для целей использования.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома №139А по ул. Проспект Победы корпус 1 и корпус 2.

04.04.2022 между собственником помещения ФИО3 и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 1001/А2 (далее по тексту – договор управления).

В соответствии с п.4.3.3 данного договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п.4.3.4 договора управляющая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки заказчика и участников в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В период использования помещения истцом (арендатором) выявлено намокание внутренней стены арендуемого помещения и образование подтеков и плесени, в связи с чем для выявления причин в помещение вызваны сотрудники ответчика.

В материалах дела представлены акты от 28.07.2023г. и от 03.08.2023г., согласно которым установлено, что отсутствует доступ к стояку канализации.

04.08.2023 ответчик направил в адрес собственника помещения письмо о необходимости предоставления доступа к стояку канализации, в связи с тем, что протекание происходило к тому времени в соседние помещения.

09.08.2023 представителям ответчика предоставлен доступ к системе водоотведения, в ходе осмотра поврежденного участка стены выявлена причина образования подтеков, выразившаяся в разрушении стояка канализации и как следствие протекание в образовавшейся трещине, представители ответчика устранили трещину, о чем составлен Акт от 09.08.2023г.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «АВС-Эксперт» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №161/23 от 05.08.2023г. стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 407 829руб. 88коп. Более того, данным экспертным заключением установлено, что причина возникновения протечек и повреждения отделки помещения и имущества является разрушение стояка канализации расположенного в большом зале.

В адрес ответчика была направлена претензии с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков  ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 407 829руб.88коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец обратился к ответчику по факту намокания внутренней стены помещения №1001. После чего сотрудниками ответчика был произведен осмотр помещения. При осмотре было выявлено отсутствие доступа к общедомовым инженерным сетям помещения №1001, в связи с тем, что доступ был заделан гипсокартонными материалами (ГКЛ), что подтверждается актами от 28.07.2023г. и от 03.08.2023г., приложенными к исковому заявлению самим истцом.

Вместе с тем, с учетом представленных актов от  28.07.2023г. и от 03.08.2023г. суд пришел к выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца, поскольку последний своевременно не обеспечил доступ к общедомовым инженерным сетям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный помещению №1001, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по содержанию в ненадлежащем состоянии общедомовых инженерных сетей, но и по причине отсутствия своевременного доступа к указанным сетям.

Доказательства того, что истцом был своевременно предоставлен доступ к данным инженерным сетям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, при том, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, очевидно наличие короба.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что истец своевременно не предоставил доступ к общедомовым инженерным сетям, тем самым увеличил размер причиненного ущерба, поскольку в случае своевременного устранения протечки, ущерб мог быть в меньшем размере.

Оценивая степени вины истца и ответчика в причиненном вреде, суд считает их равными и удовлетворяет исковые требовании в размере половины заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020г. по делу №А65-12377/2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение ущерба, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика  и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика  в пользу истца ущерба в размере 203 914руб. 94коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 25 000руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 10.08.2023г. и договором-офертой №162/23 возмездного оказания экспертных услуг (договор) от 07.08.2023г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 25 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Однако, согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на проведение экспертизы подлежит определению в размере 12 500руб. (50% от заявленных истцом требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 160руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), что подтверждается платежным поручением №64 от 11.08.2023г. и счетом на оплату №1475 от 11.08.2023г.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени) в сумме 8 160руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием.

Однако, согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени) подлежит определению в размере 4 080руб. (50% от заявленных истцом требований).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 910руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 203 914руб. 94коп. ущерба, 12 500руб. расходов по проведению экспертизы, 4 080руб. расходов на оплату лабораторного исследования (смыв с поверхности на наличие плесени), 5 910руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          А.Р. Минапов