Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А15-2219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело №А15-2219/2023
15 апреля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., приведении протокола помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «город Каспийск» (ОГРН <***>) к ООО «Каспийское АТП» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании договора аренды недействительным и об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:245, при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «город Каспийск» (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспийское АТП» (далее – ответчик 1, предприятие) и ИП ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора аренды недействительным и об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:245.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установка и эксплуатация нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> была согласована и одобрена Отделом Архитектуры и строительства Администрации г.Каспийск от 13.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каспийское АТП» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000037:245, адрес объекта: <...>.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, между ООО «Каспийское ДТП» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №1/12-22 от 01.12.2022 г. по адресу <...>.

Так, главным специалистом ФИО2 и ведущим специалистом отдела Муниципального контроля администрации городского округа «город Каспийск» ФИО3 с выездом на место был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу. <...> с кадастровым номером 05:48:000037:245, и видом разрешенного использования - для размещения автостанции, площадью 1063 кв.м, принадлежащий на праве собственности (номер регистрации вещного права 05-05/001-05/140/012/2016- 110544/4 от 04.05.2016 г.) ООО «Каспийское автотранспортное предприятие».

В результате осмотра установлено, что на земельном участке функционирует автотранспортное предприятие, предоставляющее населению услуги по междугородним перевозкам маршрутным такси.

На вышеуказанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект. Настоящий объект размещен на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2022 №1/12-22.

Согласно настоящему договору, ООО «Каспийское автотранспортное предприятие» заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В п. 1.2. договора не определена цель предоставления земельного участка.

Размещение настоящего нестационарного торгового объекта на обследуемом земельном участке, осуществлено в нарушение статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также договор аренды земельного участка заключен в нарушение п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец указывает, что в соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка №1/12-22 арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.2. настоящего договора, однако п.1.2. данного договора не заполнен, и по факту указанный земельный участок используется не по целевому назначению и видом разрешенного использования, так как в размешенном нестационарном торговом объекте функционирует кофейня «Лакоста».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

ИП ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал, что земельный участок на котором расположена кофейня «Лакоста» принадлежит ООО «Каспийское AТП» на праве собственности и каких-либо ограничений, кроме возведения на нем объектов капитального строительства и их реконструкций связанных с изменением параметров (кроме линейных объектов) не имеются. Установка и эксплуатация нестационарного объекта кофейни, согласовано и одобрено Отделом Архитектуры и строительства Администрации г.Каспийск 13.12.2022.

Кроме того, между ООО «Каспийское АТП» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №1/03/23 от 01.03.2023, согласно которого ООО «Каспийское АТП» предоставляет ФИО1 в пользование земельный участок площадью 12 кв.м, по ул.Назарова 2 в г.Каспийск для использования под торговый павильон - кофейню. Указанный земельный участок с к/н 05:48:000037:0245 относится к зоне ИТ-2. При этом согласно ПЗЗ г.Каспийска к видам разрешенного использования указанного участка относит объекты придорожною сервиса, включающие в себя виды разрешенного использования, предусмотренные кодами 4.9.1.1- 4.9.1.4.

Согласно Классификатору видов разрешенною использования земельных участков, утвержденных Приказом министерства экономического развития РФ от 01.09 2014 №540.

Таким образом, предприниматель полагает, что размещение торгового павильона - кофейни на территории указанного участка возможно на основании ПЗЗ г.Каспийск, ввиду того, что данный вид использования предусмотрен п.9.1.1.2 видов разрешенного использования земельных участков.

На основании определения суда от 18.05.2023 Управлением Росреестра по Республике Дагестан была представлена Выписка из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что сохранение спорного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу. <...> с кадастровым номером 05:48:000037:245, а также нестационарного торгового объекта нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, как указанным договором, так и нестационарным торговым объектом. Само по себе не указание цели предоставления земельного участка в договоре аренды не указывает на ущемление прав истца при том, что он не является собственником.

Как указывает сам истец и подтверждает предприниматель, использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка №1/12-22 от 01.12.2022 осуществляется ответчиком в коммерческих целях, а именно: под торговый павильон – кофейню, что не противоречит действующему законодательству, а также Классификатору видов разрешенною использования земельных участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09 2014 №540.

Указанные истцом доводы не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца)требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд при рассмотрении дела связан пределами исковых требований формируемыми самим истцом, самостоятельное изменение таковых недопустимо, даже при установлении судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды не были нарушены, и его заключение не могло повлечь и не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В настоящем случае истец не является собственником вышеуказанного земельного участка. Также истцом в исковом заявлении не раскрыто в чем именно заключается нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения, какого-либо ущерба ввиду заключения договора аренды, а равно не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца. В том числе истец не доказал и не обосновал, в чем именно заключались нарушения при заключении договора аренды, а также не указали норму права, которая была нарушена при этом.

Довод истца о недействительности договора аренды ввиду отсутствия в нем условия о целевом назначении (п. 1.2 не заполнен) судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом целей предоставления спорного участка по договору аренды, с учетом заключения аналогичного договора №1/03/23 от 01.03.2023 на последующий период с указанием вида разрешенного использования участка – под торговый павильон - кофейню, суд приходит к выводу, что стороны договора изначально имели целью использование его как торговый павильон – кофейня ,то есть соответствует фактическому его использованию.

Так земельный участок в последующем также предоставлен для размещения торгового павильона - кофейни, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом целей предоставления участка, вида разрешенного использования, требования МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «город Каспийск» о признании договора аренды недействительным и об обязании демонтировать и вывести нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:245в связи с использованием участка не по целевому назначению, нельзя признать законным.

Кроме того суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В оспариваемом договоре аренды стороны определили предмет договора, указали все существенные характеристики спорного земельного участка, в том числе местоположение и площадь земельного участка.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемых договора аренды, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора субаренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по использованию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, из материалов дела не следует, что перед сторонами договора ставился и обсуждался вопрос об отсутствии в п. 1.2. договора аренды указания на цель предоставления земельного участка.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-19638 от 23.12.2021 привел следующие разъяснения. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в пункте 2 было разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта.

При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков.

Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора, или же, считая невозможным сохранение арендных отношений, потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков.

Вместе с тем к ИП ФИО1 ООО «Каспийское АТП» ни с одним из вышеизложенных требований не обратился, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При этом суд учитывает, что арендные отношения с ИП ФИО1 не прекращены, арендодателем выражено согласие на размещение ИП ФИО1 спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:245, при этом вид функционального использования вопреки доводам истца, не нарушен.

Кроме того, Управлением не представлены доказательств наступления негативных последствий для истца, в связи с размещением спорных объектов на земельном участке, в том числе в отсутствии в договоре указания на цель предоставления земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок, находится в собственности арендодателя.

Суд считает необходимым указать, что удовлетворение настоящего иска не привело бы к восстановлению прав и интересов истца, ввиду отсутствия ущерба интересам истца, что исключает возможность признания спорного договора аренды недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия в настоящий момент доказательств наличия нарушений прав истца по использованию земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств нарушения прав МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «город Каспийск», суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оплата госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «город Каспийск», которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г. М. Ахмедова