Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-92717/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92717/20-139-693
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1411" (127566, Москва город, бульвар Северный, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 04.03.2020 по делу №077/10/19-3887/2020,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 01.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.03.2020 по делу №077/10/19-3887/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с исполнением контракта, ссылаясь на отсутствие нарушения заявителем положений государственного контракта, кроме того, заявитель считает, что заказчиком нарушен порядок его расторжения, в частности на осуществление данного действия за пределами срока действия контракта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель третьего лица поддержал против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1411" (далее — учреждение, заказчик) о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку текстильных изделий (Одеяла) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (преимущества организациям инвалидов) (реестровый №0873500000819004354).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

Как следует из материалов дела, предприниматель стала победителем конкурентной процедуры, проведенной учреждением с целью поставки сценических станов.

21.10.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №2771530398319000043 (далее — Контракт).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 24.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), по причине неисполнения ИП ФИО2 условий Контракта.

Решение было направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Поставщиком получено 13.01.2020.

Согласно условиям Контракта поставка товара осуществляется в период с момента заключения Контракта в течение 20 календарных дней.

Ответчиком установлено, что Поставщик 22.11.2019 осуществил поставку товара, которая не соответствует условиям Контракта, в материалы антимонопольного дела было представлено заключение эксперта №М-1530 от 20.12.2019, согласно которому Общество поставило товар ненадлежащего качества

27.11.2019 Заказчик направил в адрес Общества претензию с указанием выявленных нарушений, не позволяющих осуществить приемку товара.

Как пояснил представитель третьего лица товар так и не был поставлен, который соответствует условиям Контракта.

При этом, заявитель, не согласившись Решением об одностороннем отказе ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 4354/1411-19 от 21.10.2019г. обратился в суд с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по г. Москве от 20 мая 2020 года по делу № А40-12943/20-21-96 в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа незаконным –отказано.

Указанным решением Арбитражного суда по г. Москве от 20 мая 2020 года по делу № А40-12943/20-21-96 уставлен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта обязательства по предоставлению автомобиля в согласованные сторонами сроки.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу положений ст. 95 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является вступившее в силу решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

При этом, такое решение не только должно вступить в силу, но и являться законным, легитимным.

В рассматриваемом случае законность решения учреждения об одностороннем расторжении контракта с обществом являлась предметом судебного спора.

Как уже указано, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-12943/20-21-96 решение учреждения об одностороннем расторжении контракта признано незаконным и обоснованным. Выводы, сделанные при рассмотрении упомянутого дела, являются обязательными в силу ст. 16 АПК РФ

При таком положении доводы предпринимателя о незаконности решения учреждения о расторжении контракта подлежат отклонению.

Признание судом законным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта свидетельствует о том, что судом была осуществлена проверка соблюдения учреждением как порядка вынесения такого решения, так и наличие оснований к его принятию.

В рассматриваемом случае государственный заказчик, обязанный перед бюджетом и обществом фактически не получил того, на что он рассчитывал, объявляя и проводя конкурентную процедуру по отбору исполнителя. В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, одним из поводов для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков является вступившее в силу и законное решение государственного заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Предприниматель указывает на незаконность решения заказчика в связи с тем, что оно принято после истечения срока его действия.

Между тем, такая аргументация противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому (исходя из принципа «Lex specialis derogat generali») применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и нормоположения ч. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова