Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-34268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34268/17-45-304
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Статус» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017 и по объединенному делу (с делом № А40-54657/17) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017, признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись № 7177746342393 и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ,

при участии: от ФИО2: представитель не явился, извещен; от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от Корунова В. К.: Симонов А. А. – представитель по доверенности от 31.01.2017; Семенова К. В. – представитель по доверенности от 19.04.2017;

от ФИО5: ФИО8 – представитель по доверенности от 30.01.2017;

от открытого акционерного общества «Машиноаппарат»: ФИО10 – представитель по доверенности от 17.05.2017; ФИО11 – представитель по доверенности от 26.12.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ; от ФИО6: ;

от ФИО7: ФИО12 – представитель по доверенности от 06.09.2017; ФИО13 – представитель по доверенности от 15.12.2015;

от акционерного общества «Статус»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Статус» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 настоящее дело объедено с делом № А40-54657/17 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2017, признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись № 7177746342393 и об обязании налоговый орган аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Статус», ФИО2, ФИО3 и ФИО6, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города

Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решение единственного участника общества от 18.09.2014 является недействительным, увеличение уставного капитала общества несостоявшимся и соответственно решение налоговой о внесении изменений в ЕГРЮЛ по недействительному решению незаконным.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

ОАО «Машиноаппарат» является коммерческой организаций осуществляющей свою деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов кроме ремонта, которая зарегистрировано в качестве таковой 04.11.2002.

Генеральным директором общества является ФИО14 с 10.03.2017, держателем реестра акционеров общества является АО «Статус» с 27.11.2014.

В материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016 (т.д. 2 л.д. 26-27), согласно которому лицами имеющим право на участие в собрании являются:

ФИО5 – 28,23% акций; ФИО4 – 0,52% акций;

Корунова Л. В. – 28,23% акций;

АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (номинальный держатель).

Также в материалы дела представлены изменения к списку лиц, имеющих право на

участие во внеочередном общем собрании акционеров общества по состоянию на 24.11.2016

(т.д. 2 л.д. 28-29), согласно которому лицами имеющим право на участие в собрании

являются:

- АО Банк «Северный морской путь» - 43,02% акций (ФИО7 – 30,94% акций;

ФИО2 – 12,08% акций). Таким образом, в настоящее время акционерами общества являются: - ФИО5 – 28,23% акций (1250 акций); - ФИО3 – 28,23% акций (1250 акций); - ФИО4 – 0,52% акций (23 акции);

- номинальный держатель акций АО Банк «Северный морской путь», клиенты

номинального держателя: ФИО7 – 30,94% акций (1370 акций); ФИО2 –

12,08% акций (535 акций).

В настоящих требованиях, в том числе по объединенному делу истцы указывают на

следующие обстоятельства.

22.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров общества, оформленного

протоколом от 22.02.2017 б/н (т.д. 2 л.д. 1-13) с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 2. избрание генерального директора общества; 3. одобрение крупных сделок; 4. одобрение сделок с заинтересованностью;

5. выплата дивидендов за второе полугодие 2015 года и 9 месяцев 2016 года;

6. вознаграждения членам совета директоров общества за 2013, 2014,2015 и 9 месяцев

2016 года; 7. увеличение уставного капитала общества; 8. досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества; 9. избрание членов ревизионной комиссии общества; 10. утверждение аудитора общества;

11. досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии общества; 12. избрание членов счетной комиссии общества;

13. утверждение новой редакции устава общества (в том числе – приведение устава

общества в соответствии с действующим законодательством);

14. реорганизация ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО

«Машиноаппарат»; 15. досрочное прекращение совета директоров общества; 16. избрание совета директоров в новом составе. Из протокола собрания следует.

На указанное собрание акционеров явился единственный акционер - ФИО7 с

1370 голосующими акциями.

Согласно журналу регистрации участников собрания акционеров на данное собрание

явился только ФИО7 в 07 час. 21. мин. (т.д. 2 л.д. 25).

Лицо, которое осуществляет функции счетной комиссии избран ФИО7 Кворум имеется по всем вопросам, кроме 9 вопроса повестки дня.

Собрание открыто.

По итогам голосования ФИО7 принял следующие решения: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

2. об избрании генеральным директором общества ФИО14 с преступлением

к исполнению обязанностей с 22.02.2017 и поручением о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

3. об одобрении сделка по передаче недвижимого имущества в доверительное

управление третьему лицу, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно:

нежилое здание площадью 867 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:5117; нежилое

здание площадью 5 837.7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1037; нежилое здание

площадью 7 252.5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005006:1038 расположенных по адресу: г.

Москва, пер. Саввинский Большой, д. 9, стр.2, стр. 3 и стр.6. 4. отказ в одобрении сделки с заинтересованностью; 5. выплату дивидендов не производить;

6. о выплате членам совета директоров общества вознаграждение в размере: 1 000 000

рублей 00 коп. за 2013 год, 1 000 000 рублей 00 коп. за 2014 года, 1 000 000 рублей 00 коп. за

2015 год и 750 000 рублей 00 коп. за 9 месяцев 2016 года каждому члену совета директоров

общества;

7. об увеличении уставного капитала общества на сумму 20 400 000 рублей 00 коп.

путем выпуска дополнительных именных акций в количестве 170 000 штук номинальной

стоимостью 120 рублей 00 коп. по закрытой подписке в пользу ФИО7 с указанием

цены акций 120 рублей 00 коп. за одну акцию по форме выплаты – денежные средства;

8. о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества с

22.02.2017; 9. решение не принималось;

10. об утверждении аудитором общества «АК «ЭДВАЙ-АУДИТ» (ОГРН: 1097746795211);

11. о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества;

12. не избирать счетную комиссию общества. на настоящем собрании функции счетной комиссии возложить на ФИО7;

13. об утверждении новой редакции устава общества. О возложении на генерального директора общества обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

14. о реорганизации ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат»; об утверждении наименования, сведений о местонахождений юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования; о полном правопреемстве ООО «Машиноаппарат» имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО «Машиноаппарат»; об определении размера уставного капитала общества – 531 360 рублей 00 коп. Об определении размера и номинальные стоимости долей каждого участника общества в уставном капитале: ФИО5 – 28,23% долей; ФИО15 – 0,52% долей; ФИО3 – 28,23% долей; ФИО7 – 30,94% долей и ФИО2 – 12,08% долей;

15. о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества с 22.02.2017;

16. об избрании совета директоров в составе 5 человек из следующих кандидатов: ФИО7, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Протокол общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 подписан секретарем собрания ФИО7 и председателем собрания ФИО7

Протокол внеочередного общего собрания акционеров общества заверен нотариусом г. Москвы ФИО19 (свидетельство от 22.02.2017, т.д. 2 л.д. 14-17), что также подтверждается нотариусом г. Москвы ФИО19 в ответ на запрос суда от 05.07.2017 по настоящему делу (т.д. 7 л.д. 1-8).

К протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня подписанные ФИО7 (т.д. 2 л.д. 30-48).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают только принятые решения, а именно, решения по вопросам № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 повестки дня.

Ранее совета директоров общества 23.01.2017, на которое явились ФИО6, ФИО2 и ФИО7 принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества на 22.02.2017 в связи с отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества проводимого 18.01.2017.

В материалы дела представлены уведомления о повторном внеочередном общем собрании акционеров общества с описью вложения и доказательствами направления посредством почтовой связи, из которых следует, что уведомления направлялись 23.01.2017 Волкова А. В., Кондратьевой Т. М., Кононенко Н. В., Корунова В. К. и Коруновой Л. В.

Так согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking) ФИО4 получил указанное уведомление 27.01.2017, ФИО7 получил 25.01.2017, по остальным акционерам общества информация на сайте отсутствует.

До момента назначения ФИО14 решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017, оформленного протоколом б/н от 22.02.2017 на должность генерального директора ОАО «Машиноаппарат» генеральным директором общества являлся ФИО20 В. на основании решения общего собрания акционеров общества от 25.04.2012, оформленного протоколом б/н от 25.04.2012.

В соответствии с п. 7.1 устава общества одним из органов управления общества является совет директоров избираемый в соответствии с п. 9.3. устава общества на срок до следующего годового собрания акционеров общества.

Так на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 31.05.2016, оформленного протоколом б/н от 31.05.2016 членами совета директоров общества являются: ФИО4; ФИО6; ФИО21; ФИО2 и ФИО7

Решением совета директоров общества от 06.06.2016, оформленного протоколом б/н от 06.06.2016 председателем совета директоров избран ФИО6

Из искового заявления следует, что 11.03.2017 в 06:20 минут ФИО4 поступил звонок от вахтера общества ФИО22, который сообщил о том, что на территорию общества проникла неустановленная группа лиц. Данные лица заявили, что они являются охраной новых хозяев и выдворили из зданий дежуривших работников общества.

11.03.2017 в 06:45 ФИО4 прибыл на территорию общества где ему неизвестными лицами были предъявлены копии следующих документов:

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2017 № 969В/2017; Приказ общества от 10.03.2017 № 1; Приказ общества от 10.03.2017 № 2; Приказ общества от 10.03.2017 № 5.

Из содержания указанных документов следовало, что генеральным директором общества в настоящее время является ФИО14, который избран генеральным директором общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров

общества от 22.02.2017, с одновременным освобождением от должности генерального директора общества Корунова В. К. и изменен режим охраны зданий, помещений, имущества общества, а также о расторжении договоров с охранным организациями и физическими лицами, и о заключении договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «РИФ» с 10.03.2017.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о признании потерпевшим ОАО «Машиноаппарат» в лице генерального директора общества ФИО4 от 11.03.2017 ; письменными объяснениями вахтеров ФИО22, ФИО23 и ФИО24; письменными объяснениями самого ФИО4 и копии приказов генерального директора ОАО «Машиноаппарат» от 10.03.2017 № 1, 2 и 5 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Ранее в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.02.2017 старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве капитан юстиции ФИО25, рассмотрев материалы проверки, проведенной 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 656 от 06.01.2017 установил, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере в виде акций общества действуя от имени гражданина Республики Белорусь – ФИО26, представило в АО «Статус» документы, якобы, подтверждающие его полномочия на получение сведений об акционерах общества. Получив, при таких обстоятельствах, 28.11.2016 в АО «Статус» список акционеров общества, неустановленное лицо, реализуя задуманное, в целях хищения имущества общества, направило почтовые отправления его акционерам, не содержащие вложений, создав тем самым видимость, якобы, надлежащего извещения их уведомления о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и годового общего собрания общества, то есть предприняв меры к неявке лиц для участия в данных собраниях с целью последующего незаконного отчуждения права собственности на акции общества в пользу третьих лиц.

Однако, преступный умысел неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Так по вышеуказанным основаниям, старшим следователем ФИО25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ФИО4 являясь генеральным директором общества до момента прекращения полномочий генерального директора общества сообщает суд о том, что о созываемом собрании акционеров общества, назначенного на 22.02.2017 ничего не знал, уведомлений о созываемом собрании в адреса акционеров общества не направлял.

При этом приказом исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат» от 27.03.2009 № 56 было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений общества, в частности, для проведения общих собрания акционеров общества определено служебное помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 9, стр. 1 (третий этаж) комната № 302.

По указанному адресу внеочередное общее собрание акционеров общества 22.02.2017 не проводилось.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017 б/н отражено, что местом проведения собрания является: 115201, <...>, этаж а1, пом. IV, ком. 3 (территории бизнес-центра).

Указанные выше обстоятельства, в частности нарушение обязанности надлежащего уведомления акционеров общества о предстоящих собраниях неединичны, о чем свидетельствуют споры в рамках арбитражных дел: № А40-27477/17; № А40-27483/17; № А40-60650/17; № А40-27470/17; № А40-244594/16; № А40-246490/16; № А40-26774/17; № А40-26788/17; № А40-26784/17; № А40-26780/17.

Также письмом АО «Регистраторское общество «Статус» от 20.07.2017 № 04-03/2584 сообщает суду, о том, что списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества назначенного на 22.02.2017 обществу не предоставлял, запросов о предоставлении в общество указанных выше списков от эмитента не получал.

Более того, в рамках дела № А40-244594/16-138-1509 установлено, что члены совета директоров общества ФИО4 и ФИО21 не допускались на заседание совета директоров от 08.11.2016, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому было ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведение заседания совета директоров общества.

Указанные выше факты также установлены в рамках дела № А40-26774/17, решением суда по которому удовлетворены требования о признании недействительным заседания совета директоров общества от 16.11.2016 (на основе которого проведено первое собрание, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума).

В рамках дела № А40-27483/17 судом установлено, что представителем третьего лица ФИО7 в материалы дела сразу представлены два протокола заедания совета директоров от 23.01.2017, в одном из которых рассматривался вопрос о переносе на 20.03.2017 внеочередного общего собрания участников общества назначенного на 23.01.2017 по требованию ревизионной комиссии общества.

Согласно второму протоколу на заседании совета директоров общества от 23.01.2017 рассматривались вопросы о созыве 22.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества, в форме совместного присутствия.

В рамках вышеуказанного дела также установлено, что ФИО4 и ФИО21 на заседание совета директоров не допущены, само заседания совета директоров общества назначено в помещении, допуск к которому было ограничен, и которое невозможно идентифицировать, как место проведение заседания совета директоров общества.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу решения принятые на заседании совета директоров общества признаны недействительными.

Таким образом, истцы полагают, что обжалуемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества незаконны.

ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что правомерность проведения общего собрания акционеров общества по адресу: 115201, <...>, этаж а1, пом. IV, ком. 3 подтверждается заключением договора аренды от 30.10.2016, квитанцией об оплате договора аренды, выпиской из ЕГРП от 25.11.2016, журналом учета автотранспорта, заявкой на допуск в помещение, пропуском на всех акционеров.

Арбитражный суд считает доводы истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО7 несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение)

акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцами выступает группа мажоритарных акционеров (четыре из пяти владельцев), не принявших участи в собрании, совокупно владеющих 69,06 % уставного капитала..

Как указано выше, решения совета директоров общества от 08.11.2016, от 16.11.2016 и от 23.01.2017 признаны судами недействительными в том числе по основаниям нарушения порядка созыва совета директоров, в частности проведение заседания совета директоров в помещении не предусмотренном действующим законодательством и приказом общества с намерением недопуска других членов совета директоров к участию в заседании совета директоров общества.

В настоящем исковом заявлении оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.02.2017, назначенного повторно в связи с отсутствием кворума на собрании акционеров 18.10.2017.

Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определена на заседании совета директоров общества 23.01.2017, которое признано судом в рамках дела № А40-27483/17 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы, в том числе созыв годового и внеочередного общих собраний

акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из текста Протокола от 22.02.2017 года следует, что собрание акционеров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, проходило по иному адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами (копия письма из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г прилагаются).

Так в частности протоколом осмотра 23.01.2017 объекта с указанным адресом установлено что: «объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: <...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот

расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено.

В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует».

Письмами № 13 от 18.01.2017 года, и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО27 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, было зафиксировано, что по адресу: <...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: <...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует.

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Таким образом, в Протоколе от 22.02.17 года указана недостоверная информация о месте его проведения.

Неоднократные попытки истцов присутствовать на назначенных по указанному адресу заседаниях Совета директоров пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу <...>, которые не пропускали их внутрь здания. Явка Истцов по указанному адресу, с целью участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров, зафиксирована нотариальными свидетельствами 77 АВ 1082488 от 16 декабря 2016 года; 77 АВ 1082486 от 16 декабря 2016 года; 77 А В 3403352 от 18 января 2017, 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года (копии прилагаются).

Таким образом, лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельность ОАО «Машиноаппарат» фактически были лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в обжалуемом собрании ОАО «Машиноаппарат», в связи с чем, арбитражный суд признает недействительными решения принятые по повесткам дня № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Более того, судом выше установлено, что уведомления направленные по адресам акционеров за исключением ФИО7 и ФИО4 не получены адресатами, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России», что также является

нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества и основанием для признание недействительным оспариваемого решения. Доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ о надлежащем извещении со стороны Волкова А. В. и общества суду не представлены.

По вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества № 9 решение не принималось, в связи с чем, в указанной части отсутствует предмет спора (ст. 4 АПК РФ).

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017г., в том числе, в части назначения генерального директора общества, требования истцом о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице - ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393 подлежат удовлетворению.

Требования истцов об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ судом отклоняются как ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» от 22.02.2017г. по вопросам № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15 и 16 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 22.02.2017г.

Признать недействительным решение МИ ФНС № 46 по Москве от 10 марта 2017г. о внесении изменений в сведений о юридическом лице - ОАО «Машиноаппарат», содержащихся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись ГРН № 7177746342393.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Машиноаппарат» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Машиноаппарат» в пользу Коруновой Л.В. расходы по госпошлине

в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Машиноаппарат» в пользу ФИО4 расходы по госпошлине

в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Машиноаппарат» в пользу ФИО5 расходы по

госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с МИ ФНС № 46 по Москве в пользу ФИО3 расходы по

госпошлине в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с МИ ФНС № 46 по Москве в пользу ФИО4 расходы по госпошлине

в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с МИ ФНС № 46 по Москве в пользу ФИО5 расходы по

госпошлине в размере 100 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО3 из средств федерального бюджета излишне уплаченную

госпошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО4 из средств федерального бюджета излишне уплаченную

госпошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО5 из средств федерального бюджета излишне уплаченную

госпошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев