Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-80863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80863/17-20-721
г. Москва
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалев П.В., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество "Моспромжелезобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143, <...>)

к Межрайонная ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2016г. № 454,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 14.04.2017г. № 07/ГО/16;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.02.2017г. №05-26/10-1, ФИО3, дов. то 09.01.2017 г. № 05-26/01;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромжелезобетон" (далее - АО "Моспромжелезобетон", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016г. № 454 (далее также – Решение) в части взыскания штрафа в размере 6 851 336 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и уточнений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Моспромжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 гг.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2016 г. № 1037 на основании которого, Инспекцией 29.12.2016 г. вынесено решение № 454 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 г. – 6 месяцев 2016 г. в размере 22 533 828 руб., начислены пени в размере 12 683 015 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и назначена сумма штрафа в размере 6 851 336 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой на странице 5 в пункте 3.1 Решения в части начисления пени, Инспекцией внесены изменения в резолютивную часть Решения -сумма пени составила 7 127 563 руб. Об указанных корректировках Заявитель уведомлен информационным письмом № 25-11/014914 от 14.03.2017г.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой от 06.03.2017 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением от 09.03.2017 г. № 21-19/030342@ оставило решение Инспекции без изменения.

АО "Моспромжелезобетон", не согласившись с принятым налоговым органом решением в обжалуемой части, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет по данным налогового агента организации АО «Моспромжелезобетон» установлено нарушение пункта 6 статьи 226 части второй НК РФ - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 22 533 828 руб., в том числе: за 2015 год в размере 22 533 828 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма штрафа отраженная в Решении составляет 6 851 336 руб.

Судом также установлено, что Заявителем не оспаривается факт нарушения им сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В отношении доводов Заявителя, о неприменении Инспекцией смягчающих обстоятельств, при вынесении Решения, судом установлено следующее.

Как явствует заявитель, Инспекцией при вынесении Решения не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно: деятельность Общества имеет высокую социальную значимость, являясь поставщиком строительных конструкций для строительства метрополитена в г. Москве; затруднительное финансовое положение Общества в проверяемый период в связи с получением убытка в размере 210,6 млн. руб.; у Общества имеется значительная кредиторская задолженность в размере 761 млн. руб.; отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения, Заявитель не скрывал объекты налогообложения, своевременно сдавал налоговую отчетность; высокая налоговая нагрузка; санкция не отвечает принципу соразмерности, который предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины Общества и иных существенных обстоятельств; Общество уплатило числящуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), потери бюджета компенсированы начисленными пенями.

Суд считает данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.Законодательством не установлен порядок и критерии отнесения того или иного вида деятельности к социально значимым.

Как следует из фактических обстоятельств, Общество как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность: деятельность в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности, не финансируется из бюджета.

Выполнение обязательств по поставке строительных конструкций не освобождает налогоплательщика от соблюдения требований и исполнения обязанностей, установленных НК РФ.

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о выполнении Заявителем социально значимых функций, не установлены.

2.Исходя из подпунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный налог непосредственно из доходов налогоплательщика. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Не перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением данного налогового агента.

Таким образом, довод Заявителя о наличии такого смягчающего обстоятельства, как тяжелое финансовое положение АО «Моспромжелезобетон» является необоснованным.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Обществоналогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налогфизического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо в связи с чем, суды делают вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-12749/14 по делу № А40-119798/13-107-447).

3.В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельностьсамостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность ицелесообразность. При этом, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен ввыборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством установлено, что риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в связи с осуществлением коммерческой деятельности, несут сами налогоплательщики, без переложения данных последствий на бюджет.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, убыточная деятельность не являются смягчающими ответственность обстоятельствами при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в бюджет.

Наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о недобросовестности Заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере административно-правовых отношений (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 10АП-9987/2016 по делу N А41-14818/16 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-18089/2016 данное постановление оставлено без изменения).

4. Не перечислить удержанный НДФЛ можно лишь умышленно, что также подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 10АП-9987/2016 по делу N А41-14818/16, согласно которому суд отказался учитывать смягчающие обстоятельства и уменьшать размер штрафа для организации, не перечислившей в бюджет удержанный НДФЛ. Довод об отсутствии умысла в содеянном судом был отклонен, поскольку по заблуждению или неосторожности нельзя удержать налог, но не перечислить его.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя также признать доводы Заявителя о том, что он не предпринимал действий по сокрытию объектов налогообложения, о своевременной сдаче налоговой отчетности в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку правомерное поведение налогоплательщика не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 07АП-4916/2015).

6. В отношении довода о несоразмерности размера штрафа и высокой налоговой нагрузке, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанный Заявителем довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Решения Общество на протяжении 2015 г. - 2016 г. систематически не перечисляло удержанный из доходов физических лиц налог либо перечисляло в бюджет с нарушением установленного НК срока, привело к неуплате указанного налога в значительном размере и возникновению недоимки.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ранее Заявитель уже привлекалсяМежрайонной Инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве к налоговой ответственностипо аналогичному правонарушению, предусмотренному статьей 123 НК РФ, наосновании решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2015 №24-15/1316.

Таким образом, Заявитель систематически допускает правонарушения в области исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет.

7. В отношении довода Заявителя об уплате НДФЛ, а также о компенсации им потерь бюджета начисленными пенями Инспекция сообщает следующее.

Согласно выписке из КРСБ Налогоплательщика, на момент принятия Решения Заявителем недоимка по НДФЛ и пени в бюджет уплачены не были.

Оплата недоимки по НДФЛ, пеней, а также штрафа производилась после вступления Решения в законную силу, в принудительном порядке посредством направления Инспекцией инкассовых поручений в банк Налогоплательщика.

Таким образом, Заявителем самостоятельно не были исполнены обязанности по уплате налога, пени, штрафа на момент вынесения Решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, указанные Заявителем в иске обстоятельства, как смягчающие, являются необоснованными. Основания для снижения размера штрафных санкций и пени, предусмотренные пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 112 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "Партнер Ф" к ИФНС России № 24 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Моспромжелезобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143, <...>) к ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) о признании недействительным решения от 29.12.2016г. № 454 в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая