Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А09-5830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5830/2019
12 сентября 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (директор, приказ от 16.12.2021 № 18), ФИО5 (доверенность от 11.10.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/4);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А09-5830/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2021 N 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Аврора" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Цивилизация" в размере 1 744 816 руб. (сумма сделки - 10 468 898,66 руб.), по результатам которой составила акт налоговой проверки от 31.08.2020 N 3254.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества по акту проверки, возражений на дополнения к акту проверки, инспекция приняла решение от 28.04.2021 N 1902 о привлечении ООО "Аврора" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 620,41 руб. (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ), а так же доначислении НДС в размере 1 744 816 руб. и пени в размере 137 636,84 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 21.07.2021 решение МИФНС N 5 по Брянской области от 28.04.2021 N 1902 оставлено без изменений.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Цивилизация"; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом и исполнения спорных операций по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Аврора" самостоятельно; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного взаимозависимого контрагента с целью заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции от 28.04.2021 N 1902 и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что руководителем и учредителем ООО "Аврора" ИНН <***> с 20.07.2012 по настоящее время является ФИО4 (доля в уставном капитале - 50%), с 20.07.2012 по 24.08.2020 учредителем ООО "Аврора" являлся Некрут А.С. (доля в уставном капитале - 50%).

ООО "Цивилизация" ИНН <***> зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 16.07.2019 и состоит на налоговом учете в ИФНС N 16 по г. Москве; основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, применяет общую систему налогообложения. Руководителем и учредителем также является Некрут А.С. (доля в уставном капитале 50%).

С учетом изложенного, суды верно указали, что в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ ООО "Цивилизация" в проверяемом периоде являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Аврора".

Основным видом деятельности ООО "Аврора" является торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями, фактически общество осуществляет общестроительные работы и с 22.06.2017 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское Объединение Строителей". Обществом в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 год представлен в отношении 11 человек, за 1 квартал 2020 года - 8 человек.

ООО "Цивилизация" в проверяемом периоде не являлось членом СРО; является членом Ассоциации Строительной Организации в области строительства и реконструкции "СИЛА" только с 08.09.2020. Согласно расчетам по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет 1 человек (руководитель Некрут А.С.), за 1 квартал 2020 года - 2 человека.

В период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года ООО "Аврора" выполняло строительно-монтажные работы для сети магазинов АО "Тандер" (магазин "Магнит") и ООО "Союз Святого ФИО7" (магазин "Верный"), где ООО "Аврора" являлось генподрядчиком, а АО "Тандер" и ООО "Союз Святого ФИО7" - заказчиками.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в том числе по сделкам с контрагентом ООО "Цивилизация" в размере 1 744 816 руб. (сумма сделки - 10 468 898 руб. 66 коп.).

В обоснование права на налоговый вычет в размере 1 744 816 руб. общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласно которым между ООО "Аврора" (генподрядчик) и ООО "Цивилизация" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 14.10.2019 N СМР 5 (объект: Брянская область, <...>, Магазин "Магнит"), от 22.12.2019 N СМР 7 (объект: Брянская область, Дубровский р-н., <...>, магазин "Магнит"), от 26.12.2019 N СМР 6 (объект: <...>, магазин "Магнит"), от 27.11.2019 N 1, от 09.01.2020 N СМР 6 (объект: <...>, магазин "Верный").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, документы, представленые ООО "Союз Святого ФИО7" и АО "Тандер" по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Аврора", договоры, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам контрагентов в банках, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что налоговые декларации представлялись налогоплательщиком (г. Брянск) и ООО "Цивилизация" (г. Москва) с использованием одного и того же IP-адреса - 94.75.180.56; в спорном периоде в собственности у ООО "Цивилизация" недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствуют; в книге продаж ООО "Цивилизация" за 1 квартал 2020 года доля реализации в адрес ООО "Аврора" занимает 100% от общего объема, соответственно единственным покупателем для ООО "Цивилизация" является ООО "Аврора". Доказательств выполнения строительно-монтажных работ ООО "Цивилизация", предусмотренных договорами подряда от 14.10.2019 N СМР 5, от 22.12.2019 N СМР 7, от 26.12.2019 N СМР 6, от 09.01.2020 N СМР 6, от 27.11.2019 N 1, как собственными силами, так и силами субподрядной организации, не представлено. При этом, у ООО "Аврора" имелись материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ на объектах заказчиков.

Суды учли, что из условий договоров, заключенных между обществом и ООО "Цивилизация" следует, что они аналогичны условиям, содержащимся в договорах, заключенных ООО "Аврора" с заказчиками (ООО "Союз Святого ФИО7" и АО "Тандер"). При этом, ООО "Аврора" не согласовывало перечень привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, нарушив условия договоров, заключенных с заказчиками.

Вместе с тем, что ООО "Цивилизация" заключены договоры подряда с ООО "ТД Спецстройинвест" на те же объекты и работы, что и с ООО "Аврора".

ООО "ТД Спецстройинвест" состоит на учете в ИФНС по г. Белгороду и в отношении него в ЕГРЮЛ 15.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений (адреса места нахождения организации); согласно расчетам по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет 4 человека, численность за 1 квартал 2020 года отсутствует; в проверяемом периоде ООО "ТД Спецстройинвест" не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

В результате анализа документов, представленных в ходе налоговой проверки от контрагентов - поставщиков ООО "ТД Спецстройинвест", не установлено привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на указанных объектах.

Основная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года заявлена ООО "ТД Спецстройинвест" по контрагенту ООО "ТЭКО" в размере 2 279 925 руб. (85,4%), расчеты между ООО "ТД Спецстройинвест" и ООО "ТЭКО" отсутствуют.

ООО "ТЭКО" зарегистрировано 21.03.2019, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Белгороду; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; применяет общую систему налогообложения; расчеты по страховым взносам не представлены; руководителем и учредителем организации является ФИО8; ООО "ТЭКО" не имеет в собственности транспортных средств, имущества.

В ходе проверки ООО "ТЭКО" первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТД Спецстройинвест", не представлены.

ООО "ТЭКО" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в отношении одного контрагента - ООО "Технострой", представившего "нулевую" налоговую декларацию; налоговая отчетность ООО "ТЭКО" и ООО "Технострой" представлена с одного IP-адреса.

Между тем, из анализа личных счетов руководителя ООО "Аврора" ФИО4 и учредителя Некрута А.С. в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года следует ежедневное перечисление денежных средств в адрес физических лиц, зарегистрированных на территории Брянской, Тульской, Смоленской, Ростовской, Калужской областей. На территории указанных областей ООО "Аврора" осуществляла работы в частности в 4 квартале 2019 года - 1 квартал 2020 года.

Из анализа банковских выписок ООО "Аврора" и ООО "Цивилизация" за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года следует снятие наличных денежных средств по картам Некрута А.С. и ФИО4 на общую сумму более 6 млн.руб.

Из списка сотрудников от ООО "Аврора", выполнявших в 1 квартале 2020 года подрядные работы для ООО "Союз Святого ФИО7" (объект: <...>, магазин "Верный"), представленного заказчиком ООО "Союз Святого ФИО7", следует, что большая часть лиц, выполнявших работы, являлись сотрудниками ООО "Аврора" (из 15-ти человек 9 являются сотрудниками ООО "Аврора": ФИО4, Некрут А.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), а в адрес иных лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) руководитель и учредитель ООО "Аврора" (как Некрут А.С., так и ФИО4) согласно анализу расчетного счета перечисляют денежные средства с личных расчетных счетов.

Между тем из допросов физических лиц, в адрес которых ФИО4 и Некрут А.С. перечисляли денежные средства с личных расчетных счетов следует, что они привлекались ООО "Аврора" для исполнения работ на объектах сети магазинов "Магнит" и "Верный" по адресам: <...><...> г. Севск, в г. Калуга или оказывали услуги по перевозке строительных материалов на указанные объекты; расчеты производились как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами от руководителя и учредителя ООО "Аврора", при этом именно ФИО4 (руководитель ООО "Аврора") нанимал их для выполнения работ.

Из протокола допроса ФИО11, являющегося сотрудником ООО "Аврора", следует, что он выполнял часть работ на объектах: в Брянской области (<...>, Дубровский р-н., <...>, <...>, (магазины "Магнит"), в Калужской области Однако представленными актами о приемке выполненных работ подтверждается обратное - работы выполнены субподрядными организациями.

Из протокола допроса ИП ФИО20 следует, что он выполнял работы на объекте по адресу: <...>, объект был переходящий с 2019 по 2020 года, занимался укладкой плитки, монтажом гипсокартона, сантехническими работами, помогал укладывать пено-блок. При этом, в представленных документах указанные работы отражены, как выполненные ООО "ТД Спецстройинвест".

Из протокола допроса ИП ФИО19 следует, что он выполнял электромонтажные работы один или с участием ФИО21 в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на объектах в Брянской области (Дубровский р-н., <...> Карла Либкнехта, 41), в Калужской области (<...>). Однако согласно актам о приемке выполненных работ, представленным ООО "Аврора" и ООО "Цивилизация", данные работы были выполнены субподрядными организациями и перевыставлены в адрес ООО "Аврора".

Согласно договорам, заключенным между заказчиками и подрядчиком, генподрядчик и дальнейшие исполнители работ самостоятельно приобретали материалы для строительства. Кроме того, из показаний Некрута А.С. (протокол допроса от 29.10.2020 N 74) следует, что материалы на объем работ, которые ООО "Аврора" перевыставила в адрес ООО "Цивилизация", ООО "Цивилизация" приобретала самостоятельно. Также и ООО "ТД Спецстройинвест" материалы приобретало самостоятельно на перевыставленную часть работ от ООО "Цивилизация".

Суды установили, что ООО "Цивилизация" не приобретало строительных материалов в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения того объема работ, который был перевыставлен ООО "Аврора" в адрес ООО "Цивилизация"; необходимый объем закупа не установлен и у ООО "ТД Спецстройинвест".

Кроме того, первый расчетный счет ООО "Цивилизация" открыт 04.12.2019, тогда как работы на объектах заказчиков начались с 16.10.2019, что свидетельствует о невозможности приобретения материалов для строительно-монтажных работ указанным субподрядчиком.

В результате анализа представленных договоров подряда, актов о приемке выполненных работ по цепочке ООО "Аврора" - ООО "Цивилизация" - ООО "ТД Спецстройинвест" установлено задвоение видов работ (услуг) от ООО "Цивилизация" в адрес ООО "Аврора" по объекту: <...> а также установлено выполнение некоторых работ по суммам выше, чем суммы, заявленные в договоре подряда, заключенном ООО "Аврора" с заказчиком ООО "Союз Святого ФИО7.

Представленные в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Цивилизация" с наемными работниками документы (гражданско-правовые договоры с ФИО22, ФИО23, ФИО24) содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, договор на строительные работы на объекте: <...>, между ООО "Аврора" и ООО "Союз Святого ФИО7" заключен 27.11.2019, однако гражданско-правовые договоры с указанными лицами на данном объекте заключены ранее даты договора подряда - 10.11.2019.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о номинальной деятельности контрагента налогоплательщика ООО "Цивилизация" в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; о намеренном создании ООО "Аврора" формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающим соответствующей возможностью, о согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения, а также о фактическом выполнении строительно-монтажных работ работниками ООО "Аврора", в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А09-5830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3