Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-50683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50683/2016
18 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №26 от 19.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее – учреждение «КБО», ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб., в том числе 47 250 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 20 857 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016, 131 892 руб. 21 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016.

Учреждение «КБО» представил в суд отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Учреждение «КБО» указало, что продление срока действия договора, заключенного при размещении заказа у единственного исполнителя, по соглашению сторон является неправомерным.

Также ответчик ссылается на то, что воспроизведение фонограмм учреждением не производилось. Деятельность учреждения связанная с возможными публичными исполнениями с 2014 года не осуществлялась. Сотрудник, курирующий деятельность по воспроизведению фонограмм согласно договора от 01.11.2013 года №СП/1466/1296-ПК был уволен согласно приказу от 31.01.2014 г. №13.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что к спорным отношениям должно быть применено законодательство о закупках. В связи с этим, условие о пролонгации не соответствует нормам действующего законодательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к отзыву ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнения к отзыву также приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик предъявил ВОИС встречное исковое заявление.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд установил, что встречный иск оформлен с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учреждением «КБО» не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если на стадии принятия искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости возвратить встречное исковое заявление муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа».

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ВОИС и Учреждение «КБО» (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.11.2013г. №СП/1466/1292-ПК, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.11.2013 пользователь осуществляет выплату вознаграждения ВОИС за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельством о государственной аккредитации № МК-04/14 от 23 июля 2014 г. и Свидетельством о государственной аккредитации № МК-05/14 от 23 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Согласно п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, и вправе обращаться с заявленными требованиями.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении №1 к настоящему договору. Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.1, п. 3.6 договора от 01.11.2013).

Взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по выплате авторского вознаграждения и по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с ноября 2013 по апрель2015 составила 47 250 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу спора не заявил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул, контррасчет или доказательств оплаты суммы задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что воспроизведение фонограмм учреждением не производилось, деятельность учреждения связанная с возможными публичными исполнениями с 2014 года не осуществлялась, сотрудник, курирующий деятельность по воспроизведению фонограмм согласно договора от 01.11.2013 года №СП/1466/1296-ПК был уволен согласно приказу от 31.01.2014 г. №13, судом рассмотрены и отклонены.

Поскольку ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие, что воспроизведение фонограмм не производилось, не представил.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что к спорным отношениям должно быть применено законодательство о закупках, в связи с этим, условие о пролонгации не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд установил, что в п.6.1 договора стороны согласовали условие о пролонгации. Договор подписан 01.11.2013 и считается заключенным на срок до 31.12.2013 г. При этом, он считается автоматически продлённым на 1 года неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит вторую сторону надлежащим образом о своем намерении прекратить его действие.

Исследовав материалы дела, суд не установил наличие доказательств подтверждающих намерение учреждения «КБО» прекратить действия спорного договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 47 250руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 857 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленных с 11.12.2013 по 11.05.2016; 131 892 руб. 21 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за тот же период.

Согласно п. 5.3 договора от 01.11.2013 в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного положения истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 11.12.2013 по 11.05.2016 в размере 20 857 руб. 79 коп. Расчет истца пени судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил.

Согласно п. 4.1.2 договора от 01.11.2013 пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении №2.

В соответствии с п. 5.6 договора от 01.11.2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора от 01.11.2013, а именно не представлены отчеты об использовании фонограмм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления отчетов об использовании фонограмм, является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за нарушение срока предоставления указанных сведений, начисленной с 11.12.2013 по 11.05.2016

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанных экстраординарных обстоятельств судом не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в дополнении к отзыву, судом не могут быть приняты во внимание. Неосновательное обогащение истца за счет заявленного размера неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком признается, оснований для снижения размера пени не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81.

При указании в резолютивной части решения от 11.04.2017 допущена опечатка технического характера, а именно пункте 2 и 3 неверно указано наименование ответчика. Указано «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Камышловская бюджетная организация"», а должно быть указано «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа»

Исправление данной опечатки не изменяет содержания настоящего решения, а также выводов, к которым суд пришёл на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененного закона в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем опечатка подлежит исправлению, путем правильного указания в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 200 000 (Двести тысяч) руб., в том числе 47 250 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 20 857 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016, 131 892 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 21 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 7000 (Семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин