Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-8481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8481/17
31 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУДОПРОЕКТ" (ОГРН 1046164039602ИНН 6164228830)

к Открытому акционерному обществу "ДОНРЕЧФЛОТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 691 202 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представитель ФИО2, доверенность №33 от 17.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу "ДОНРЕЧФЛОТ" с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 305 000 руб., неустойку в размере 386 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца яку не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, размер неустойки просил снизить по однократной ставке ЦБ РФ, просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, ввиду несоразмерности до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

08.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 28/2014, 29/2014, 14/2015, 15/2014,11/2014 , № 5/2014№ 03/2015, № 07/2015, № 09/2015, № 11/2015, № 10/2015№ 20/2015, № 34/2015, № 03/2016, № 012/2016, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги , определенные в пункте 1.1 договоров.

В пунктах 3.1 договоров согласована стоимость услуг.

Так в силу пункта 3.2 договоров, оплата работ производится в течение 10 (десяти) дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3,4.3 договоров, за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от суммы платежа.

Исполнителем оказаны услуги заказчику по договорам.

В обоснование факта оказания услуг представлены следующие документы: договоры и подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты: договор № 012/2016 от 03.06.2016 (акт № 010/2016 от 10.06.2016 ), договор № 03/2016 от 04.02.2016 (акт № 02/2016 от 24.02.2016 ), договор № 34/2015 от 26.10.2015 (акт № 12/2015 от 8.12.2015 ), договор № 20/2015 от 11.06.2015 (акт № 11/2015 от 26.06.2015 ), договор № 14/2015 от 20.04.2015 (акт № 09/2015 от 15.05.2015 ), договор № 10/2015 от 05.04.2015 (акт № 09/2015 от 5.05.2015 ), договор № 11 /2015 от 20.03.2015 (акт № 10/2015 от 17.04.2015 ), договор № 09/2015 от 13.03.2015 (акт № 08/2015 от 27.03.2015 ), договор № 07/2015 от 13.03.2015 (акт № 05/2015 от 25.03.2015), договор № 03/2015 от 9.02.2015 (акт № 04/2015 от 17.03.2015 ), договор № 29/2014 от 08.09.2014 (акт № 25/2014 от 23.09.2014 ), договор № 28/2014 от 08.09.2014 (акт № 24/2014 от 23.09.2014 ), договор № 15/2014 от 23.04.2014 (акт № 14/2014 от 28.04.2014 ), договор № 11/2014 от 4.03.2014 (акт № 10/2014 от 28.03.2014 ), договор № 5/2014 от 17.02.2014 (акт № 15/2014 от 20.05.2014).

Однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме.

Задолженность составила 1 305 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 305 000 руб., пени в размере 386 202 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности в размере 1 305 000 руб.

Кроме того, прямо факт наличия неоплаченной задолженности в размере 1 305 000 руб. за оказанные услуги ответчик прямо не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 305 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 202 руб., начисленной в порядке пункта 3.4,4.3 договоров.

Согласно пунктам 3.3, 4.3 договора, за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от суммы платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,4 % от суммы платежа.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, срок просрочки оплаты услуг существенный. Кроме того, ответчик факт просрочки срока оплаты услуг также не оспорил.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в договорах предусмотрен минимальный размер пени.

Однако, проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени по каждому договору и акту, исходя из следующего.

1. Договор № 012/2016 от 03.06.2016 г. (акт № 010/2016 от 10.06.2016 г.).Сумма задолженности: 150000 рублей.

Период задолженности: 269 дн. (с 21.06.2016 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 150000 руб. х 0.04 % х 269 дн. = 16140 рублей.

2. Договор № 03/2016 от 04.02.2016 г. (акт № 02/2016 от 24.02.2016 г.).Сумма задолженности: 270000 рублей.

Период задолженности: 375 дн. (с 05.03.2016 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 270000 руб. х 0.04 % х 375 дн. = 40500 рублей.

3. Договор № 34/2015 от 26.10.2015 г. (акт № 12/2015 от 08.12.2015 г.).Сумма задолженности: 195000 рублей.

Период задолженности: 452 дн. (с 18.12.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 195000 руб. х 0.04 % х 452 дн. = 35256 рублей.

4. Договор № 20/2015 от 11.06.2015 г. (акт № 11/2015 от 26.06.2015 г.).Сумма задолженности: 75000 рублей.

Период задолженности: 613 дн. (с 07.07.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 75000 руб. х 0.04 % х 613 дн. = 18390 рублей.

5. Договор № 14/2015от 20.04.2015г. (акт № 09/2015от 15.05.2015 г.).Сумма задолженности: 87000 рублей.

Период задолженности: 654 дн. (с 26.05.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 87000 руб. х 0.04 % х 654 дн. = 22759 рублей.

6. Договор № 10/2015 от05.04.2015 г. (акт № 09/2015 от 5.05.2015 г.).Сумма задолженности: 75000 рублей.

Период задолженности: 665 дн. (с 15.05.2015г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 75000 руб. х 0.04 % х 665 дн. = 19950 рублей.

7. Договор № 11/2015 от 20.03.2015 г. (акт № 10/2015 от 17.04.2015 г.).Сумма задолженности: 225000 рублей.

Период задолженности: 682 дн. (с 28.04.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 225000 руб. х 0.04 % х 682 дн. = 61380 рублей.

8. Договор № 09/2015 от 13.03.2015 г. (акт № 08/2015 от 27.03.2015 г.).Сумма задолженности: 75000 рублей.

Период задолженности: 703 дн. (с 07.04.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 75000 руб. х 0.04 % х 703 дн. = 21090 рублей.

9. Договор № 07/2015 от 13.03.2015 г. (акт № 05/2015 от 25.03.2015 г.).Сумма задолженности: 75000 рублей.

Период задолженности: 706 дн. (с 04.04.2015 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 75000 руб. х 0.04 % х 706 дн. = 21180 рублей.

10. Договор № 03/2015 от 9.02.2015 г. (акт № 04/2015 от 17.03.2015 г.).Сумма задолженности: 220000 рублей.

Период задолженности: 440 дн. (с 27.03.2015 г. по 17.06.2016 г. (п/п № 7762)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 220000 руб. х 0.04 % х 440 дн. = 38720 рублей.

После частичного погашения задолженности на сумму 41200 рублей (п/п № 7762) остаток задолженности составил 178800 рублей. Сумма задолженности: 178800 рублей.

Период задолженности: 17дн. (с 17.06.2016г. по 04.07.2016 г. (п/п №8977)].

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 178800 руб. х 0.04 % х 17 дн. = 1215 рублей.

После частичного погашения задолженности на сумму 100000 рублей (п/п № 8977) остаток задолженности составил 78800 рублей. Сумма задолженности: 78800 рублей.

Период задолженности: 256 дн. (с 04.07.2016 г. по 20.03.2017 г.).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 78800 руб. х 0.04 % х 256 дн. = 8069 рублей.

11. Договор № 29/2014 от 08.09.2014 г. (акт № 25/2014 от 23.09.2014 г.).Сумма задолженности: 97000 рублей.

Период задолженности: 614 дн. (с 03.10.2014 г. по 17.06.2016 г. (п/п № 7762)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 97000 руб. х 0.04 % х 614 дн. = 23823 рублей.

12. Договор № 28/2014 от 08.09.2014 г. (акт № 24/2014 от 23.09.2014 г.).Сумма задолженности: 97000 рублей.

Период задолженности: 475 дн. (с 03.10.2014 г. по 29.01.2016 г. (п/п № 105)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 97000 руб. х 0.04 % х 475 дн. = 18430 рублей.

После частичного погашения задолженности на сумму 85200 рублей (п/п № 105) остаток задолженности составил 11800 рублей. Сумма задолженности: 11800 рублей.

Период задолженности: 138 дн. (с 29.01.2016г. по 17.06.2016г. (п/п № 7762)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 29800 руб. х 0.04 % х 195 дн. = 651 рублей.

13. Договор №5/2014от 17.02.2014г. (акт № 15/2014 от 20.05.2014 г.).Сумма задолженности: 80000 рублей.

Период задолженности: 599 дн. (с 30.05.2014 г. по 29.01.2016 г. (п/п № 105)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 80000 руб. х 0.04 % х 599 дн. = 19168 рублей.

14. Договор № 15/2014 от 23.04.2014 г. (акт № 14/2014 от 28.04.2014 г.).Сумма задолженности: 50000 рублей.

Период задолженности: 456 дн. (с 08.05.2014 г. по 14.08.2015 г. (п/п № 303)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 50000 руб. х 0.04 % х 456 дн. = 9120 рублей.

После частичного погашения задолженности на сумму 20200 рублей (п/п № 303) остаток задолженности составил 29800 рублей. Сумма задолженности: 29800 рублей.

Период задолженности: 195 дн. (с 14.08.2015г. по 29.01.2016 г. (п/п № 105)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 29800 руб. х 0.04 % х 195 дн. = 2324 рублей.

15. Договор № 11/2014 от 4.03.2014 г. (акт № 10/2014 от28.03.2014 г.).Сумма задолженности: 40000 рублей.

Период задолженности: 486 дн. (с 08.04.2014 г. по 14.08.2015 г. (п/п № 303)).

Размер неустойки: 0,04 % в день.

Расчет: 40000 руб. х 0.04 % х 486 дн. = 7776 рублей.

В связи с чем, общая сумма неустойки составляет:

16140 рублей + 40500 рублей + 35256 рублей + 18390 рублей + 22759 рублей + 19950 рублей + 61380 рублей + 21090 рублей + 21180 рублей + 38720 рублей + 1215 рублей + 8069 рублей + 23823 рублей + 18430 рублей + 651 + 19168 рублей + 9120 рублей + 2324 рублей + 7776 рублей = 385 941 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 385 941 рублей. В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, по составлению иска подтвержден соглашением от 20.03.2017 и квитанцией на сумму 60 000 руб. (л.д. 90).

Ответчик заявил о неразумности заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, отсутствием спора по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат снижению до 35 000 руб., и взысканию в размере 34 994,60 руб., исходя из принципа разумности суммы оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств настоящего спора, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в судебное заседание 25.07.2017 явку не обеспечил.

Кроме того, спор не относится к категории сложных дел.

При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОНРЕЧФЛОТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДОПРОЕКТ" (ОГРН 1046164039602ИНН 6164228830) 1 305 000 руб. задолженности, 385 941 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 994,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 995,37 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова