Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А50-13387/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Фрезе С.В. (лично);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Пирожинский Р.О. (доверенность от 25.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Фрезе С.В. по привлечению охранного агентства общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» (далее – общество «Охранное предприятие «Рион», охранное предприятие) с ежемесячной оплатой 237 600 руб. и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество «Охранное предприятие «Рион», общество с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее – общество «Ляминское партнерство»), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено, привлечение финансовым управляющим общества «Охранное предприятие «Рион» признано необоснованным, Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения охранной организации для обеспечения сохранности предмета залога, поскольку пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина-должника. Судами, по мнению заявителя, также не учтено то, что в рамках настоящего дела кредитор не воспользовался своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности получения финансовым управляющим согласия кредитора на указанные действия. Арбитражный управляющий полагает, что расходы на обеспечение сохранности имущества в настоящем деле должны быть учтены в составе четвертой очереди, в связи с чем к ним не применимы положения пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Помимо этого, Фрезе С.В. полагает, что вывод судов о завышенном размере охранных услуг по договору от 30.09.2017 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим среднерыночный характер стоимости данных услуг. При этом вывод судов о том, что общество «Ляминское партнерство» своими силами и за счет собственных средств на протяжении всего периода действия договора аренды осуществляло охрану недвижимого имущества сделан без учета срочного характера трудовых договоров общества «Ляминское партнерство», истекших к моменту заключения договора с охранной организацией, графика работы в обществе, не предполагающего охрану имущества должника, отсутствие в договоре аренды положений об охране арендуемого объекта недвижимости. Заявитель также ссылается на то, что суды необоснованно поставили в вину финансовому управляющему незаключение договоров аренды с обществом «Ляминское партнерство», обществом с ограниченной ответственностью «Ляминский механический завод», поскольку Сихарулидзе Заал Гиевиевич, фактически контролирующий указанные общества, сам находится в процедуре банкротства; общество «Ляминское партнерство» не совершило ни одного платежа по договору аренды в период с 2015 по сентябрь 2017 года; общество «Ляминский механический завод» создано за несколько месяцев до направления коммерческого предложения и никакой реальной деятельности не осуществляет.

В дополнении к кассационной жалобе Фрезе С.В. обращает внимание суда округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-8214/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и Власовым С.В (заемщик) 12.02.2014 заключен кредитный договор № 1221/6984/0443/5/14, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по 13.02.2024 в размере 12 800 000 руб. под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору от 12.02.2014 сторонами был заключен договор ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 механического цеха, общей площадью 2120,9 кв. м, с условным номером 59-11- 0240064:250, начальной продажной стоимостью 8 800 000 руб. и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4444 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино территория бывшего ЛДСК, 105, с кадастровым номером 59:11:0240064:21, начальной продажной стоимостью 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении Власова С.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 25 688 537 руб. 29 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества согласовано обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим 06.07.2017, начальная цена продажи - 7 388 000 руб. При этом порядок обеспечения сохранности предмета залога сторонами не определен.

Первичные торги проведены 31.08.2017 (сообщение о проведении торгов от 31.08.2017), повторные торги – 24.10.2017 (сообщение от 10.09.2017), торги посредством публичного предложения – 06.12.2017 (сообщение от 29.10.2017).

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан Салуквадзе Д.С., договор с победителем торгов заключен 02.02.2018 по цене 5 050 000 руб.

Между должником в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (заказчик) и обществом «Охранное предприятие «Рион» (исполнитель) до реализации заложенного имущества заключен договор от 30.09.2017 об оказании услуг по охране выставленного на торги имущества, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрану имущества, находящегося в собственности заказчика на объекте; консультирование и подготовку рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты о противоправных посягательств, а заказчик производит оплату услуг из расчета 110 руб. в час (с учетом 3 охранников).

Дополнительными соглашениями к данному договору с 15.11.2017 на охраняемом объекте выставлен круглосуточный пост, два сотрудника в смену (дополнительное соглашение № 1), а с 02.02.2018 один сотрудник в смену (дополнительное соглашение № 2).

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2017 объекты недвижимости поступили под охрану общества «Охранное предприятие «Рион», составлена опись имущества, принадлежащего арендатору общество «Ляминское партнерство», указанное имущество также передано под охрану охранного предприятия с 11.10.2017.

Согласно актам приема услуг от 31.10.2017 № 000211, от 30.11.2017 № 000213, от 31.01.2018 № 000002, от 28.02.2018 № 000032 в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в рамках договора на охрану заложенного имущества оказаны услуги на сумму 766 150 руб.

Общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия финансового управляющего должником Фрезе С.В. по привлечению охранной организации с ежемесячной оплатой 237 600 руб. по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2017, полагая такое привлечение необоснованным, неразумным, совершенным по завышенной цене, а также без согласия банка.

Удовлетворяя жалобу общества «Сбербанк России», суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой , регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).


При рассмотрении спора судами установлено, что письмами от 08.11.2016 № 6984/52-1032, от 13.02.2017 № 52/973 общество «Сбербанк России» просило финансового управляющего принять меры, направленные на сохранность объекта залога и рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.

Судами также установлено, что в период до 30.09.2017 между должником (арендодатель) и обществом «Ляминское партнерство» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 59:11:0240064:21 и расположенный на нем механический цех с условным номером 59-11-0240064:250 передавались в пользование арендатору за арендную плату, установленную в размере 50 000 руб. в месяц. Арендуемое имущество охранялось арендатором за счет собственных средств.

Кроме того, коммерческим предложением, поступившим в адрес общества «Сбербанк России» 12.10.2017, общество «Ляминский механический завод» предлагало согласовать условия договора аренды залогового имущества, установив арендную плату в размере 35 000 руб. и обязуясь осуществлять охрану и содержание объекта недвижимости.

Впоследствии общество «Сбербанк России» направило в адрес финансового управляющего и общества «Ляминский механический завод» уведомление о согласовании аренды 500 кв.м в помещении, расположенного по адресу: г. Чусовой, п. Лямино, территория ДСК на указанных условиях.

Вместе с тем, несмотря на согласование проекта договора аренды между сторонами, финансовый управляющий отказалась от подписания договора аренды, а 15.11.2017 направила в адрес залогового кредитора договор от 30.09.2017 с обществом «Охранное предприятие «Рион».

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактическую возможность охраны объектов недвижимости силами арендатора, что подтверждается арендными отношениями с обществом «Ляминское партнерство», арендным предложением общества «Ляминский механический завод» и согласием залогового кредитора на заключение договора аренды, придя к выводу о том, что в данном случае, с учетом изложенного, финансовым управляющим не обоснована необходимость привлечения охранной организации, а кроме того, признав по результатам изучения имеющихся в деле коммерческих предложений о предоставлении охранных услуг в месте нахождения должника чрезмерным установленный размер оплаты услуг привлеченной охранной организации, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что рассматриваемые действия финансового управляющего не отвечают критерию разумности и обоснованности, влекут дополнительные расходы (в том числе с учетом положений пункта 2.2 договора), нарушают права кредиторов должника, в том числе общества «Сбербанк России», в связи с чем имеются основания для признания их незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Руководствуясь данными положениями, признав, исходя из конкретных обстоятельства дела, допущенные Фрезе С.В. нарушения существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, суд отстранил Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Власова С.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, судом округа не принимается, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сводятся не к отсутствию такой обязанности у финансового управляющего, а к ее ненадлежащему исполнению финансовым управляющим Фрезе С.В., повлекшему необоснованные расходы и нарушение прав кредиторов.

Доводы заявителя относительно того, что расходы на оплату услуг привлеченной охранной организации не являются расходами на оплату привлеченных специалистов и учитываются в четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем к ним не применяются положения пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд округа находит ошибочными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что расходы на привлечение охранного предприятия не были чрезмерными, а арендатор фактически не мог осуществлять надлежащую охрану залогового имущества, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова