Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А03-3514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 28-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3514/2020
г. Барнаул
02 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным постановления №262-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.19, диплом рег. номер 827 от 01.07.2011);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №62-03/П/4143, диплом рег. номер 01554-ю от 30.07.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №262-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания.

Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Инспекция в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения правонарушения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:015928:29 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ООО МК «Олимп» (3/4 доли) и за ООО «Инком» (1/4 доли), в указанных долях зарегистрировано право собственности за указанными лицами на объект капитального строительства АЗС-9 площадью 49,6 кв. м.

Актом осмотра от 29.10.2019 № ВЕВ/3 с приложенными фотоматериалами установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции; на территории осуществляется строительство здания операторской: фундамент железобетонный монолитный, цоколь из керамического кирпича, стены из блоков типа «Сибит», навес перед зданием операторской из металлопроката; в 10 метрах от здания операторской выполнен навес, каркас которого выполнен из металлопроката, кровля односкатная, перекрыт навес металлопрофилем, площадка под навесом бетонная из которой выведены футляры для прокладки инженерных сетей (электроснабжение, связь, сигнализация); территория объекта строительства огорожена; на момент осмотра на объекте велись строительные работы: повсеместно находился строительный материал, присутствовала (работала) строительная техника, находились рабочие, что свидетельствует о процессе строительства объекта (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанный объект, являясь объектом капитального строительства, не является исключением, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом для осуществления его строительства требуется разрешение на строительство.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства города Бийска от 29.10.2019 № 2583/01-09 следует, что разрешение на строительство объекта по ул. Революции, 125/1 не выдавалось.

Описанные в акте осмотра от 29.10.2019 и имеющиеся на фотоматериалах, приложенных к акту, обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства объекта капитального строительства АЗС на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске, на месте ранее расположенного на указанном земельном участке объекта - АЗС.

Действия по строительству описанного объекта в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Общества 29.11.2019 в отношении Общества составлен протокол №262-гсн об административном правонарушении и постановлением №262-ГСН от 23.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 стати 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным выше положениям закона Общество является застройщиком спорного объекта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и Обществом в судебном заседании фактически не оспорено, что на земельном участке по указанному выше адресу Обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Учитывая, что возводимый объект представляет собой имущественный комплекс автозаправочная станция (АЗС) исключением, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект не является, соответственно для его строительства необходимо разрешение, обязанность по получению которого возложена на застройщика – заявителя по делу.

Ссылка Общества на договор аренды арбитражным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст) автозаправочная станция - АЗС: имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточныс колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом аренды (частью 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права (часть 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 658 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет форму договора аренды предприятия, в соответствии с которой, договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность

В результате осмотра объекта капитального строительства по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске составлен акт осмотра от 29.10.2019 № ВЕВ/3. В указанном акте имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппарата Nikon COOLPIX, на который и зафиксировано строительство Объекта. Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. При этом в заявлении Общество не оспаривает принадлежность ему отображенного на фотографиях Объекта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 41-АД18-8.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН - земельный участок по ул. Революции 125/1 в г. Бийске разрешено использовать для эксплуатации нежилого здания (автозаправочная станция), право собственности зарегистрировано на объект капитального строительства - АЗС-9.

Актом осмотра от 29.10.2019 и приложенными фотоматериалами установлен процесс строительства объекта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о возведении (строительстве) на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске объекта капитального строительства АЗС, в отсутствие разрешительных документов.

Ссылка Общества на технический паспорт, не опровергает фактических действий Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по своевременному исполнению обязанности Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

При указанных обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 поименованной статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как уже было указано выше применительно к статье 26.1, частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются установленные фактические данные, в том числе предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными средствами, доказательств - актов осмотра, надлежащей фото- и видеофиксации, вещественных доказательств и т.п. (глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом, фиксация правонарушения производится или путем составления протокола об административном правонарушении, содержащего необходимую информацию, и сбора доказательств на месте, или путем составления документа, имеющего доказательственное значение для составления протокола и дальнейшего производства по делу, в рассматриваемом случае акта осмотра.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают извещение лиц, допустивших правонарушение при его фиксации путем непосредственного обнаружения.

Таким образом, извещение Общества о фиксации непосредственно выявленного нарушения и составлении акта осмотра не требуется.

Письмом от 06.11.2019 в адрес Общества направлен акт осмотра от 29.10.2019 для сведения. Указанным письмом Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2019 на 10-00 часов (письмо получено Обществом 11.11.2019).

На составление протокола в указанное время законный представитель (иной представитель) Общества не явился.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом инспекции 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 262-ГСН.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 29.11.2019 № 262-ГСН Общество извещено определением от 26.12.2019 № 262-ГСН, полученным 17.01.2020.

С учетом требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения арбитражный суд также не усматривает.

Частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая документы, представленные Обществом в подтверждение его имущественного положения, а также то обстоятельство, что возводимый объект является АЗС, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу наказание соответствует его превентивной цели, а не носит для Общества карательный характер.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Инком» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова