Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-19086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19086/22-147-153
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛ ПАК РУС» (адрес 129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>)

к МОТ (адрес 124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларации на товары по ДТ № 10013220/060918/0015485, по ДТ № 10013220/031018/0017161, по ДТ № 10013220/231018/0018415, по ДТ № 10013220/141218/0021901, по ДТ № 10013220/261218/0022754


при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. адвоката № 15743, по дов. от 20.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 17.01.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 21.12.2021 г .)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «АЛ ПАК РУС» к Московской областной таможне хозяйства о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларации на товары по ДТ № 10013220/060918/0015485, по ДТ № 10013220/031018/0017161, по ДТ № 10013220/231018/0018415, по ДТ № 10013220/141218/0021901, по ДТ № 10013220/261218/0022754.

В судебном заседании 19 сентября 2022 г. был объявлен перерыв до 26 сентября 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 26 сентября 2022 г. судебное заседание возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «АЛ ПАК РУС» в Декларациях на товары (далее КДТ) по ДТ № 10013220/060918/0015485, по ДТ № 10013220/031018/0017161, по ДТ № 10013220/231018/0018415, по ДТ № 10013220/141218/0021901 и по ДТ № 10013220/261218/0022754, а также изменения (дополнения), принятые Черноголовским таможенным постом Московской областной таможни по результатам дополнительной проверки сертификатов о происхождении товаров (верификации).

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларации на товары по ДТ № 10013220/060918/0015485, по ДТ № 10013220/031018/0017161, по ДТ № 10013220/231018/0018415, по ДТ № 10013220/141218/0021901, по ДТ № 10013220/261218/0022754.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения организацией были получены в 2019 г. Поскольку срок на обращение по ст. 198 АПК РФ не соблюдён, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АЛ ПАК РУС» к Московской областной таможне об оспаривании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013220/060918/0015485, ДТ № 10013220/031018/0017161, ДТ № 10013220/231018/0018415, ДТ № 10013220/141218/0021901, ДТ № 10013220/261218/0022754 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна