Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А20-3565/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3565/2018
г. Нальчик
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2019 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва,

к акционерному обществу «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик

третье лицо ФИО1, г. Нальчик

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2018

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 18.02.2019

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» (далее завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 105 627 рублей 58 копеек основного долга, процентов за пользование денежными средствами по статье 809 ГК РФ в размере 7 351 484 рублей 54 копеек и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ в размере 2 408 708 рублей 60 копеек, просил взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотренные статьями 395 и 1107 ГК РФ производить за период с 08.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Одновременно истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 329 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании Банк поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на следующем.

24.03.2016 г. Нальчикский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» к ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» о взыскании задолженности и удовлетворил встречное исковое заявление ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике» о признании недействительным Кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.07.2016 г. решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что Нальчикским городским судом не применены последствия недействительности Кредитного договора в виде возврата, полученного сторонами друг от друга, на стороне Заемщика возникло неосновательное обогащение в размере 35 млн. рублей, которое в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено Банку. Учитывая, что Ответчик во исполнение Кредитного договора перечислил Истцу за период с 31.10.2011 года по 23.07.2014 года денежные средства в размере 20 894 372,42 рублей, в настоящее время сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 14 105 627,58 рублей.

На сумму указанного основного долга Банком начислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Банка срок исковой давности, о применении которого заявленное ответчиком, не истек. Истец ссылается на в пункт 5 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. До вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной оспоримой сделки, Банк не знал и не мог знать о неосновательности обогащения ответчика.

Ответчик Завод заявленные требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения ответчика основаны на следующем.

По мнению ответчика положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к требованию Истца о взыскании 14 205 627 рублей, так как данные правоотношения регулируются специальными нормами о реституции, среди которых и специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практике.

Истечением срока исковой давности по главному требованию является основанием считать, что истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме этого ответчик указывает, что реституционные требования Истца по спорным правоотношениям, по сути тождественные настоящему иску, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кабардино-Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-1128/2017. Основанием для отказа в удовлетворении иска Истца по делу №А20-1128/2017 послужило применение специального срока исковой давности.

Более того, бывший руководитель Ответчика (до апреля 2016 года) ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Ему вменялось получение кредита в размере 35 000 000 рублей и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этими обстоятельствами Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в виде возврата денежных средств, уплаченных Ответчику в качестве кредита, а также взыскания процентов по делу №2-1307/2018. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично, С ФИО1 в пользу Истцу взыскано 11 761 339,89 рублей в возмещение материального ущерба, которые составляют разницу между полученным Ответчиком кредитом (35 000 000 рублей) и выплаченных в рамках договора о предоставлении кредитной линии денежных средств в размере 23 238 668,11 рублей.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы ответчика в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. ФИО1 также указал, что исполнительный лист, выданный Банку о взыскании с ФИО1 задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов и по нему в настоящее время производятся исполнительные действия.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон суд установил следующее.

Помимо представленных сторонами документов, обстоятельства настоящего дела подтверждены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решение Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2016 (том 1, л.д. 46-55), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.07.2016 (том 1, л.д. 56-60), решение Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018 по делу №201307/18 (том 1, л.д. 171-173), приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2-017 по делу №1-320/2017 (том 2, л.д. 31-41), решение Арбитражного суда КБР от 14.09.2017, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу №А20-1128/2017 (том 1, л.д. 137 приложение к отзыву поступившее в электронном виде), в которых участвовали эти же стороны.

24.10.2011 Банк и Завод подписали кредитный договор N 1100-011/КЛВ о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 35 млн рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых (том 2, л.д. 21-27). Согласно банковского ордера от 27.10.2011 №9 банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заводу денежные средства в сумме 35 млн рублей (том 2, л.д. 41).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 24.10.2011 также заключены договор поручительства N 1100-011/П с ФИО1, договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/3 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2011, номер регистрации 07-07-07/013/2011-382), договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/31 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.10.2011, номер регистрации 07-07-06/007/201-552).

Решением Нальчикского городского суда от 30.09.2014 удовлетворен иск банка о взыскании с завода задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 решение от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 24.03.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска банка к заводу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; признаны недействительными кредитный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеке) по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 решение от 24.03.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

30 декабря 2016 года банк обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Определением от 31.01.2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

Учитывая, что при принятии решения от 24.03.2016 и апелляционного постановления от 07.07.2016 вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банку денежных средств судами не разрешен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд в рамках дела №А20-1128/2017 о применении последствий недействительности кредитного договора от 24.10.2011 N 1100-011/КЛВ (далее - кредитный договор) в виде возврата банку 22 084 423 рублей 92 копеек, взыскании 2 457 616 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по 04.09.2017, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу №А20-1128/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок (сделки заключены в октябре 2011 года) пропущен как по общим основаниям, так и по специальным основаниям со ссылками на положения пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в адрес завода с претензионным письмом от 08.06.2018 (том 1, л.д. 21-23) с требованием возвратить неосновательное обогащение, на которое завод не ответил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2016 (том 1, л.д. 46-55), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.07.2016 (том 1, л.д. 56-60), решение Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018 по делу №201307/18 (том 1, л.д. 171-173), приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2-017 по делу №1-320/2017 (том 2, л.д. 31-41), решение Арбитражного суда КБР от 14.09.2017, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу №А20-1128/2017 (том 1, л.д. 137 приложение к отзыву поступившее в электронном виде), в которых участвовали эти же стороны имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено решением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018 по делу №201307/18 (том 1, л.д. 171-173) и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2-017 по делу №1-320/2017 (том 2, л.д. 31-41), бывший руководитель завода (до апреля 2016 года) ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что являясь генеральным директором Ответчика, ФИО1 получил кредит в размере 35 000 000 рублей и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. С целью придания видимости возврата денежных средств, ФИО1 произвел возврат 23 238 668,11 рублей.

Будучи признанным потерпевшим в указанном преступлении, Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в виде возврата денежных средств, уплаченных Ответчику в качестве кредита, а также взыскания процентов - дело №2-1307/2018. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично, Истцу присуждены 11 761 339,89 рублей в возмещение материального ущерба, которые составляют разницу между полученным Ответчиком кредитом (35 000 000 рублей) и выплаченных в рамках договора о предоставлении кредитной линии денежных средств в размере 23 238 668,11 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2018 исполнительный лист №ФС 019698610, выданный Нальчикским городским судом по делу №2-1307/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 11 761 331 рубля 89 копеек поступил на исполнение и на этом основании возбуждено исполнительное производство №26130/18/07020-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.20187 обращено взыскание на пенсию ФИО1 Согласно справки о выплате с января 2018 года по март 2019 года с ФИО1 в порядке исполнения указанного исполнительного листа, ежемесячно производятся удержания.

Таким образом, удовлетворение исковых требований повлечет за собой получение Банком исполнения как от ФИО1 так и от Завода, что является неосновательным обогащением и законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования, направленные на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, следует квалифицировать как имеющие реституционную правовую природу. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22 суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Применение реституции имеет своей целью приведение сторон недействительной сделки к положению, предшествующему совершению сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и поэтому применение правил главы 60 ГК РФ к реституционным правоотношениям призвано обеспечить баланс прав и законных интересов сторон и допускается лишь в том случае, когда применение реституции не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав (не предоставляет должного правового регулирования спорным правоотношениям). Такой подход подтверждается и при взаимосвязанном толковании пунктов 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7: сторона недействительной сделки, получившая исполнение явно несоразмерное и превышающее исполнение, предоставленное ею другой стороне, вправе требовать установления баланса интересов в виде уплаты процентов (статьи 1107 и 395 ГК РФ), начисляемых на разницу в предоставленных сторонами взаимных исполнениях. Иным применением положений главы 60 ГК РФ к реституционным требованиям можно также назвать случаи так называемой реституции владения, когда во исполнение недействительной сделки было передано имущество (в собственность или аренду), из пользования которого получателем такого имущества была извлечена выгода.

Такой пример приведен и в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79 (А09-9146/2013), на который ссылается Банк в качестве сложившейся судебной практики. В данном случаи Верховный суд РФ рассматривая кассационную жалобу пришел к выводу о том, что реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.

По настоящему же делу №А20-3565/2018 сложилась иная ситуация. Не получив защиты права путем предъявления реституционного требования в ввиду истечения срока исковой давности, Банк обратился с аналогичными требованиями переквалифицировав их как требование их неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, и кондикционное, и реституционное требование в отношении денежных средств в размере 14 205 627 рублей, по сути, предполагают возврат полученного по недействительной сделке. Вместе с тем, правила о реституции, в рассматриваемом контексте, являются специальными по отношению к кондиционным нормам, и имеют свою самостоятельную правовую природу. Исковое требование о взыскании 14 205 627 рублей, вопреки квалификации его Истцом как неосновательного обогащения, является реституционным, поскольку предполагает под собой возврат денежных средств, полученных Ответчиком исключительно в рамках недействительной (оспоримой) сделки (договор о предоставлении кредитной линии), закон (статьи 12 и 167 ГК РФ) в полной мере обеспечивает правовую защиту интересов Истца в отношении указанного денежного требования.

Соответственно, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к требованию Истца о взыскании 14 205 627 рублей - данные правоотношения регулируются специальными нормами о реституции, среди которых и специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды различных инстанций при рассмотрении аналогичных дел, например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу №А32-40334/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5564/2015 по делу N А53-20929/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу №А12-3270/2009, Определение ВАС РФ от 07.09.2007 по делу №А40-78844/05-47-628.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неосновательного обогащения являются попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в силу истечения срока исковой давности.

Несмотря на тождественность оснований заявленных требования по настоящему делу и по делу №А20-1128/2017, производство по настоящему делу №А20-3565/2018 не полежит прекращению, поскольку отсутствуют признаки тождественности по предмету требования.

Связи с отказом в удовлетворении основного требования по мотивам истечения сроков исковой давности, требований истца о взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по такому же основанию (истечение сроков исковой давности).

Доводы Банка о приобретении заводом за счет кредитных средств садковой линии в обоснование неосновательного обогащения судом не принимаются. Указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления или прерывания сроков исковой давности. Кроме этого судом установлено и сторонами не оспаривается, что садковая линия заводом не используется и ее использование невозможно в силу особенности конструкции и невозможности монтажа на данном конкретном заводе.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов