Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-11331/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11331/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1157847148502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1027810302288)

о взыскании 654.882 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – истец, ООО «Розенштейна 21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ответчик, ООО «Комплекс» о взыскании 654.882 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по обслуживанию в 2015 году здания, находящегося по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Розенштейна 21» является собственником нежилых помещений общей площадью 4137,7 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: 198095, <...>, лит. А (ранее присвоенный адрес: <...> дом 134-136-138, корп. 425, лит. А, далее - Здание).

31.12.2014 между закрытым акционерным обществом «КТЦ» (24.04.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» и закрытым акционерным обществом «АНГА» (далее - ООО «АНГА») заключен договор №10/КУ на оказание услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ЗАО «АНГА» с 01.01.2015 по 31.12.2015, оказало услуги по содержанию общего имущества в Здании и уборку помещений (лестниц и лестничных площадок) в составе этого имущества (пункт 1.1. и 1.2 Договора). Стоимость оказанных услуг по Договору составила 2.782.000 руб. 00 коп. В свою очередь, ООО «Розенштейна 21» оплатило оказанные услуги, на основании актов выполненных работ.

Согласно Реестру нежилых площадей в Здании площадь, занимаемая собственником в административном Здании и обслуживаемая силами истца составляет 30084,7 кв.м. ООО «Комплекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 7082,2 кв.м., что составляет 23,54 %. Доля определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой ответчиком к полезной площади, занимаемой собственниками.

Истец, полагая, что ответчик обязан нести бремя вышеуказанных расходов в размере 654882,80 руб. 00 коп., в соответствии с долей площадей ООО «Комплекс» к общей площади помещений Здания, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные затраты на содержание и уборку мест общего пользования в Здании. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения

таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений па общее имущество здания» (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданскою кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в Здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Ввиду отсутствия договорных отношений на содержание и обслуживание Здания, а также договора по возмещению понесенных затрат, истец заявил требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания общего имущества в Здании.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в подтверждение вышеназванных расходов представлены Договор на оказание услуг с ООО «АНГА», акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом названных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что он самостоятельно нес в 2015 году расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, а также лись

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлен договор №59-М 15 от 01.01.2015, заключенный им с ООО «Золушка» на вывоз твердых бытовых отходов в период 2015 года, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком в адрес ООО «Золушка» услуг в размере 1770 руб. 00 коп. за 3м3 за каждый квартал 2015 года в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены, являющегося приложением №1 к договору №59-М/15 от 01.01.2015.

Следовательно, общее годовое количество вывозимого ответчиком в 2015 году мусора составляет 12м3 (3м3 х 4 квартала).

Согласно Рекомендациям по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР (утвержденным 09.03.1982 Заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР), ориентировочные среднегодовые нормы накопления твердых бытовых отходов с учетом арендаторов (для городов с населением более 100 тыс. чел.) с учетом всех арендаторов составляют 1,5 (из расчета: объем, куб. м/(чел. x год)).

Таким образом, исходя из согласованного сторонами договора №59-М 15 от 01.01.2015 и оплаченного ответчиком количества вывезенного им мусора следует, что им вывезено мусора из расчета обслуживания (проходимости) 8 человек в год (в том числе сотрудников ответчика и посетителей Здания, поскольку, как утверждает ответчик, им обслуживались также помещения, относящиеся к общему имуществу, что представляется суду маловероятным.

Ответчиком представлен также журнал учета проведения уборки лестниц с 1 до 3 этажа за 2015 год, уборки лестниц с 3 до 8 этаж за 2015 год, уборки центрального фойе за 2015 год, уборки коридора 2 этажа за 2015 год, уборки коридора с 3 по 6 этаж за 2015 год, приказ от 01.07.2013 № КПС00000001 о приеме на работу в должности уборщицы с окладом 9.000 руб. 00 коп. ФИО3, приказ № 1 от 13.01.2014 об установлении периодичности уборки общих коридоров и лестниц с приложением схем уборки. При этом ответчиком не представлено ни решение собственников нежилых помещений в Здании об определении мест общего пользования и порядка их содержания (уборки), ни акты осмотра мест общего пользования с участием иных собственников помещений, подтверждающих уборочные работы ответчика. Представлен лишь акт осмотра общих коридоров и лестниц Здания от 25.06.2018, составленный в одностороннем порядке ответчиком. При этом уведомление экспресс-почты не содержит отметки о вручении истцу приглашения от 21.06.2018 №121 на осмотр мест общего пользования с целью уточнения мест общего пользования, в которых производил ответчик уборку в спорный период. Кроме того, приглашение вручено курьеру 21.06.2018 (четверг) в 17 час. 00 мин. с приглашением на 25.06.2018 (понедельник) в 10 час. 00 мин., что не отвечает критериям разумности сроков и добросовестности поведения ответчика.

Относительно иных представленных ответчиком договора теплоснабжения №11872.039.1 от 01.08.2010 – содержит указания только на помещения ответчика 1-3 этажи (приложение «характеристики объектов теплоснабжения»); договор №47 от 31.12.2014 возмездного оказания услуг по дезинфекции, дератизации, дизенсекции заключен на обслуживание помещений меньшей площадью, чем площадь, находящаяся в собственности истца (п. 3.3 договора); договор б/н от 22.04.2008 на аренду и чистку напольных покрытий содержит ссылку на вход ООО «Комплекс» (приложения №1, №2 к договору); договор №П-1005 от 01.06.2015 также не содержит перечня помещений; акты ежемесячного технического осмотра здания, составленные сотрудниками ответчика, относятся к системе отопления 1-3 этажа, на которых расположены помещения, принадлежащие ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доказательств представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" 654.882 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 16.098 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.