Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-136370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136370/19-2-921
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "БИЗНЕС ГРУПП"

к ответчику: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о признании недействительным Представления № 07-03-2019 от 08.05.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019г. №Д-52/2019-53Г

от ответчика:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура – ФИО3 по доверенности, служ.удостоверение ТО №273148

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – ФИО3 по доверенности, служ.удостоверение ТО №273148

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать Представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства № 07-03-2019 от 08.05.2019 г. недействительным.

В оспариваемом представлении Исполняющим обязанности Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, своевременно уведомив прокуратуру о дате, времени и месте его рассмотрения; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства; о результатах рассмотрения представления, с приложением копий подтверждающих документов, сообщить в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с вышеперечисленными требованиями Прокуратуры, заявитель указал на их незаконность и, следовательно, отсутствие правовых оснований для исполнения представления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что статьей 51 ГрК РФ закреплен принцип допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в строгом соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов при строительстве многоэтажных жилых домов в районе аэродрома Внуково, в ходе которой выявлены нарушения норм воздушного и градостроительного законодательства.

Установлено, что ООО «Бизнес Групп» (ранее - ООО «Молин Групп») осуществляет строительство многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности с объектами социальной инфраструктуры, а именно общеобразовательные учреждения, два детских дошкольных учреждения (ЖК «Филатов луг») на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, п.Московский, деревня Картмазово, уч. 16/1 (кадастровый номер 77:17:0110205:12565), на основании разрешения на строительство 1 этапа от 08.12.2017 №77-239000-015944-2017, выданного Комитетом градостроительного надзора г. Москвы, и разрешенным количеством этажей 22 + 1 (подземный) со сроком действия до 08.01.2021. Проектной документацией предусмотрено строительство 10 жилых зданий, на момент проведения проверки велось строительство 4 жилых зданий.

Градостроительный план земельного участка № RU77-77239000-032939 от 30.08.2017 и № RU77-77239000-036861 от 20.03.2018 (далее - ГПЗУ) содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе по причине его частичного расположения в границах зон с особыми условиями (пункт 5 ГПЗУ).

Площадь этого земельного участка, расположенная в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково) и покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 266502 кв. м.

В связи с изложенным в ГПЗУ прямо указано на необходимость согласования предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий, строений, сооружений с АО «Международный аэропорт Внуково», которое застройщиком не получено.

С доводом ООО «Бизнес Групп» о неправомерности ссылки в представлении на необходимость согласования строительства с ФСО России, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 № 866-ГШ «О некоторых мерах по содержанию трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве» не согласны, поскольку пунктом 2 этого постановления прямо предусмотрена выдача разрешений на выполнение всех видов строительных работ в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве. Довод заявителя о невозможности ссылаться на выданные 28.02.2017 филиалом «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА ООО «Молин Групп» заключения по оценке предельно допустимой высоты вышеуказанной многоэтажной жилой застройки, по причине истечения сроков их действия не свидетельствует о незаконности представления в целом.

Данные заключения действовали на момент выдачи Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 согласования № 215.2-1066.

Застройщик располагал информацией об оказании возможного негативного влияния возводимых объектов на работу радиотехнического оборудования и снижении уровня безопасности полетов.

Тем не менее, Общество обратилось 01.03.2017 в Центральное МТУ Росавиации с заявкой о согласовании строительства жилого комплекса. По результатам ее рассмотрения 06.03.2017 и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО4 в отсутствие заключений оператора аэропорта и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдано заключение о согласовании строительства № 2.15.2-1066.

Поскольку процедура согласования строительства объектов на имеющих ограничения в использовании земельных участков направлена на недопущение снижения уровня безопасности полетов, Центральное МТУ Росавиации учло заключения филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА и АО «Международный аэропорт «Внуково» о негативном влиянии объектов ЖК «Филатов луг» на безопасность полетов и работу средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Внуково, и 22.04.2019 аннулировало выданное 06.03.2017 заключение № 215.2-1066 о согласовании этого строительства.

ООО «Бизнес Групп» в нарушение норм действующего законодательства осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, гр. 16/1 (кадастровый номер 77:17:0110205:12565) без необходимого согласования с Центральным МТУ Росавиации и аэродромом Внуково.

Поскольку дальнейшее строительство высотных жилых домов создает реальную угрозу обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома Внуково, может привести к эксплуатационным ограничениям функционирования аэродрома и воздушных трасс, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, иные негативные последствия, прокуратурой принят комплекс мер, направленных на недопущение перечисленных негативных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке гл.24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.

Представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте № 07-03-2019 от 08.05.2019г. об устранении нарушении воздушного и градостроительного законодательства (далее-Представление прокурора) является недействительным в связи с тем, что не основано на нормах закона, основано на утративших силу нормативно-правовых актах и возлагает на Заявителя обязанности непредусмотренные законодательством Российской Федерации.

Предоставление прокурора содержит вывод о том, что в нарушении требований законодательства ООО «Бизнес Групп» осуществляет строительство ЖК «Филатов луг» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 без согласования с Центральным МТУ Росавиации.

В отношении объекта строительства: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1 (далее - Объект строительства), Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 г. выдано Заключение № 215.2-1066 о согласовании строительства Объекта со следующими характеристиками: Количество этажей - 22эт.+ технический этаж; Высота объекта относительно уровня земли - 80 м.; Абсолютная отметка наивысшей точки объекта - 280, 00м.

В Заключении от 06.03.2017г. № 215.2-1066 о согласовании строительства Объекта содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средства радиолокации и радионавигации; Строительство объекта согласовывается.

Срок действия Заключения № 215.2-1066 от 06.03.2017 г. установлен 10 лет.

Заключение № 215.2-1066 от 06.03.2017 г. в отношении объекта строительства выдано уполномоченным органом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату выдачи заключения.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдастся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи Центральным МТУ Росавиации Заключения № 215.2-1066 от 06.03.2017 г., и утратившей силу с 30.09.2017г., проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-180 признан недействующим пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138. На основании пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации с Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № Исх-2445/14 от 08.02.2017 г. направлены для использования в работе Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные Руководителем Федерального агентство воздушного транспорта 07.02.2017 г. (далее - «Методические рекомендации»).

Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № Исх-2445/14 от 08.02.2017 г. признаны утратившими силу Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные руководителем Росавиации 10.08.2016, и письмо руководителя Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214.

Согласно пункта 8 Методических рекомендаций запрос у научно-исследовательских институтов гражданской авиации, организаций, осуществляющих обслуживание воздушного пространства и эксплуатацию систем посадки объектов, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информации о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является исключительным правом территориального органа Росавиации.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства.

Центральное МТУ Росавиации исходя из условия обеспечения безопасности полетов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов в порядке, установленном Методическими рекомендациями по результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства объекта: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г. Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1 кадастровый номер земельного участка 50:21:0110205:16 принято решение о согласовании строительства объекта, оформленное Заключением о согласовании строительства объекта № 215.2-1066 от 06.03.2017г., срок действия, которого составляет 10 лет.

На основании вышеизложенного, Представление прокурора № 07-03-2019 от 08.05.2019 г. основано на утративших силу нормативно-правовых актах: письмо руководителя Росавиации от 30.06.2014 N АН 1.04-2214 утратило силу на основании Письма Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № Исх-2445/14 от 08.02.2017 г.; пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-180.

Применение утративших силу нормативно-правовых актов и неприменение действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушны судов (Методические рекомендации, утвержденные 07.02.2017 г. Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта А.В. Нерадько), привело к вынесению незаконного представления.

В Представлении прокурора указано, что в адрес аэропорта «Внуково» поступал запрос о согласовании строительства ЖК «Филатов луг», однако письмом от 19.03.2019 № 34-72 АО «Международный аэропорт Внуково» дано отрицательное заключение.

Согласно п. 8, 10 Методических рекомендаций, Территориальный орган Росавиации в процессе рассмотрения документов, представленных заявителем для выдачи заключения о согласовании строительства вправе запросить информацию у операторов аэродромов и в случае получения информации вправе учесть, полученную от оператора аэродром информацию при согласовании строительства либо отказе в согласовании строительства.

В силу установленного Методическими рекомендациями порядка согласования строительства, заключение оператора аэродрома предоставляется исключительно по запросу Территориального органа Росавиации в порядке межведомственного взаимодействия в процессе рассмотрения документов заявителя, обратившегося за согласованием строительства.

Заключение о согласовании строительства выдано Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 г., которое действует в течение 10 лет. Заключение оператора аэродрома, на которое имеется ссылка в Представлении прокурора выдано 19.03.2019 г.. т.е. после выдачи Центральным МУТ Росавиации в установленном законом порядке Заключения о согласовании строительства № 06.03.2017г. № 215.2-1066 и не является юридическим значимым документом, с котором действующее законодательство Российской Федерации связывает наступление каких-либо последствий для участников отношений.

В Представлении прокурора указано, что в 2017 г. филиалом «НИИ Аэроновигации» ФГУП ГосНИИГА выданы два заключения по оценке предельно допустимой высоты вышеуказанной многоэтажной жилой застройки из условия обеспечения работы радиотехнических средств обеспечения полетов, обеспечения безопасности взлетно-посадочных операций на аэродромах Московской воздушной зоны.

Иные реквизиты вышеуказанных заключений и срок их действия, прокуратурой в Представлении прокурора не указаны.

Приведенные в Представлении прокурора заключения филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИГА не включены в перечень документов, установленный пунктом 5 Методических рекомендаций, обязанность по предоставлению которых возложена на Заявителя при получении согласования строительства объекта, следовательно Представление прокурора основано на документах, которые не являются юридическими значимыми для участников отношений по вопросам согласования строительства объекта в соответствии с Методическим рекомендациями.

В представлении прокурора, ООО «Бизнес Групп» вменяется в вину отсутствии согласования ЖК «Филатов луг» с ФСО России, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 № 866-ПП «О некоторых мерах по содержанию трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве, но данным нормативным актов на ООО «Бизнес Групп» обязанность по получению согласования с ФСО России не возложена.

Следовательно, прокуратура в Представлении прокурора возлагает на ООО «Бизнес Групп» дополнительную обязанность по получению согласования с ФСО России, которая действующим законодательством и постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 № 866-ПП «О некоторых мерах по содержанию трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве» и иными правовыми актами на ООО «Бизнес Групп» не возложена, следовательно, нарушает права ООО «Бизнес Групп».

В Представлении прокурора имеется отсылка на результаты специальной летной проверки, однако, приведенные прокуратурой данные специальной летной проверки не являются обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ООО «Бизнес Групп» законодательства Российской Федерации и /или нормативно-правовых актов.

В качестве обоснования вывода о нарушении ООО «Бизнес Групп» законодательства, в Представлении Прокурора указано, что письмом Центрального МТУ Росавиации от 22.04.2019 г. заключение о согласовании Центральным МТУ Росавиации строительства ЖК «Филатов луг» от 06.03.2017 г. № 215.2-1066 аннулировано.

Согласно Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций, Территориальный орган Росавиации не наделен полномочиями аннулировать ранее выданное заключение о согласовании строительства.

Положениями ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи Заключения и утратившей силу с 30.09.2017 г., пунктов 1, 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций не предусмотрена процедура аннулирования, выданного территориальным органом Росавиации заключения о согласовании строительства объекта, следовательно Решение Центрального МТУ Росавиации об аннулировании Заключения № 2.15.2-1066 от 06.03.2017г. принято в отсутствии установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовых актов оснований.

Представление прокурора не содержит указаний на то, какие именно нормы действующего воздушного и градостроительного законодательства нарушены ООО «Бизнес Групп», не содержит обстоятельств достоверно подтверждающих установление прокуратурой факта нарушения обществом норм действующего воздушного и градостроительного законодательства, следовательно, Представление прокурора нарушает ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Прокуратурой не приведены доказательства наличия основания, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре для внесения представления в адрес общества, т.е. Прокуратурой не установлен факт нарушения обществом воздушного и градостроительного законодательства.

ООО «Бизнес Групп» осуществляет свою деятельность по долевому строительству в строгом соответствии с действующим законодательством. ООО «Бизнес Групп» получены разрешения на строительство: № 77-2390000-015944-2017 от 08.12.2017 г., № 77-239000-017337-2018 от 15.06.2018 г., № 77-239000-017336-2018 от 15.06.2018 г., № 77-239000-017302-2018 от 09.06.2018 г. Указанные Разрешения выданы в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и в соответствии с статьей 51 данного Кодекса являются единственным документом, предоставляющим Застройщику право осуществлять строительство.

Данные разрешения действуют, не признаны в установленном порядке недействительными, никем не оспариваются и не отозваны. При этом согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 28.01.2014г № 19-КГПР13-15) разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Федеральным агентством воздушного транспорта «07» февраля 2017 г. утверждены Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее - «Методические рекомендации»). В соответствии с Методическими рекомендациями Территориальный орган Росавиации по результатам рассмотрения вопроса о возможности строительства имеет полномочия либо согласовать строительство объекта, либо отказать в согласовании строительства. Процедура аннулирования ранее выданного заключения о согласовании строительства законом не предусмотрена.

По смыслу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной виновных лиц, виновных в указанных в настоящем представлении нарушениях законов (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление ответчика являются незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО "БИЗНЕС ГРУПП".

Признать недействительным Представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства № 07-03-2019 от 08.05.2019г.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева