Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-13296/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13296/2021
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2021) ООО «Индустрия-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-13296/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Вёрст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-А»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь вёрст» (далее – истец, ООО «Семь вёрст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-А» (далее – ответчик, ООО «Индустрия-А») о взыскании задолженности в размере 29 240 рублей, пени в размере 206 142 рублей, упущенной выгоды в размере 49 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Индустрия-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, повреждение арендованного автомобиля произошло не по вине ответчика.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица водителя автомобиля.

12.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Семь вёрст» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Индустрия-А», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 4141, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, под залог во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic, государственный регистрационный знак У 397 АО 178, Идентификационный номер (VIN) XDN9096321B116510, номер кузова XDN9096321B116510, номер двигателя, цвет белый, свидетельство о регистрации 99 00№911319, выдано 24.03.2018 Код подразделения 1140018, принадлежащий «Арендодателю» на праве договора лизинга, соответствующий данным, указанным в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем - «Автомобиль»}.

03.12.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства (залог, согласно п. 1.3. договора) в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 358.

До передачи автомобиля ответчику истец 03.12.2019 провел диагностику транспортного средства, в сервисном центре ООО «АВТОПОСТ», заявка № АП00001526, заказ наряд № АП00001526. При передаче автомобиля на диагностику была составлена заявка, в которой были отражены имеющиеся на момент приемки автомобиля повреждения, а именно:

- Стекло лобовое – скол,

- Бампер передний – скол,

- Пассажирское сидение в пятнах.

После проведения 04.12.2019 технического осмотра (ТО) транспортное средство было передано истцу. Стоимость ТО составила 14 720 руб.

Согласно п. 3.10. договора Арендатор обязуется по истечении срока аренды, установленного в пункте 4.6 настоящего договора, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (в т.ч. без повреждений кузова, лакокрасочных элементов, салона или иных повреждений автомобиля).

В день истечения аренды автомобиля 12.12.2019 с менеджером ООО «Семь Вёрст» связался представитель компании ответчика, который управлял транспортным средством на основании доверенности (водитель), а именно Заботин Артём Васильевич, доверенность № 21 от 04.12.2019, паспорт 1904 151074, выдан 22.05.2019 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о том, что автомобиль не заводится.

Менеджером ООО «Семь Вёрст» Блюдовым Алексеем Николаевичем было принято решение вызвать эвакуатор и транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «АВТОПОСТ» (ОГРИ: 1187847081553; ИНН: 7811686295; адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Салова дом 4, лит. Е) (далее по тексту - СТО) для диагностики и устранения неисправностей.

При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены и зафиксированы кузовные повреждения, а именно повреждения задней правой двери, боковины задней правой, повреждения задней панели. Подписать акт приема-передачи автомобиля представитель ответчика отказался, что подтверждается показаниями водителя эвакуатора. Акт осмотра ТС был составлен на СТО по адресу г. СПб, ул. Седова, д.4. лит. Е.

В последующем было выявлено повреждение топливной системы из-за некачественного залитого ответчиком топлива.

Согласно п .4.9. договора ТС следует вернуть в том же состоянии и комплектности как при передаче Арендатору. Если ТС будет возвращено Арендодателю в отличном от упомянутого в п. 4.9 состоянии (поврежденном, переоборудованном и т.д.). Арендодатель проводит ремонт для устранения вышеназванного состояния и требует от Арендатора покрытия расходов на ремонт, в том числе упущенную выгоду из-за простоя ТС.

Стоимость ремонта автомобиля, согласно заказ наряду № АГ100001609 от 18.12.2019 составила 49 240 руб., с учетом залога удержанного в соответствии с п.5.8 Договора ответчик обязан возместить Истцу 29 240 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 04.08.2020 истцом в его адрес претензии исх. № 98 от 30.07.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие наличие недостатков при возврате транспортного средства ответчиком и расчет стоимости ремонтных работ для их устранения.

Доказательств оплаты стоимости ремонтных работ ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что повреждение арендованного автомобиля произошло не по вине ответчика, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3.16 договора ответчик обязан обеспечить сохранность транспортного средства, с момента его получении и до момента его возврата.

Кроме того, согласно пункту 4.9. договора ответчик обязан вернуть автомобиль в том же состоянии и комплектности, как и был получен от истца. Истец проводит ремонт для устранения повреждений и требует от ответчика покрытия расходов на ремонт, в том числе упущенную выгоду из-за простоя ТС.

Вместе с тем суд полагает, что условия пункта 6.12 договора не подлежат применению, поскольку условиями договора не определено в какой период времени должны быть компенсированы убытки.

Поскольку договор аренды был заключен между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица водителя автомобиля, так как водитель не является участником спорного договора.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 929 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-13296/2021 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь вёрст» 29 240 рублей убытков, 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева