Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А26-10975/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10975/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34977/2018) ИП Свянни Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-10975/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое


по иску ИП Свянни Юрия Анатольевича

к "OY Northern Bear LTD"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Свянни Юрий Анатольевич (ОГРНИП 31310313160059) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Компании OY Nothern Bear LTD (является иностранной организацией, зарегистрирована на территории Финляндской Республики) (далее ответчик) неустойки в размере 59 858,81 Евро.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Республики Карелия.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, возвращая исковое заявление, суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Возвращение искового заявления ИП Свянни Ю.А. мотивировано судом первой инстанции ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неподсудность спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соблюдение формальных требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. При этом спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые суд совершает также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. только после принятия искового заявления к производству. К таким действиям суда, в частности, относятся: проведение собеседования со сторонами в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предложение раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определение по согласованию со сторонами сроков представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказание содействия 10 сторонам в получении необходимых доказательств; рассмотрение вопросов соединения и разъединения нескольких требований и т.д.

Вопросы подсудности спора могут быть решены и после принятия дела судом к производству.

В случае установления неподсудности дела конкретному суду первой инстанции оно подлежит передаче в другой суд по подсудности по правилам статьи 39 АПК РФ для обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.2 Контракта № 246/6 от 30.12.2016 стороны установили, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, РК с соблюдением претензионного урегулирования разногласий в Арбитражном суде.

При этом в пункте 9.2 Контракта арбитражный суд, в который должен быть передан настоящий спор, не поименован.

При этом, как видно из материалов дела, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку местом исполнения Контракта, из которого вытекает настоящий иск, является Костомукша (место отгрузки товара), что отражено в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление подлежит возвращению, нарушил нормы процессуального права и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 26.11.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ИП Свянни Ю.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-10975/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова