Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-66455/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66455/2021
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): к.у. ФИО2 – определение суда от 13.12.23

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 07.10.21

от 3-го лица: 7) ФИО4 – дов от 11.08.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4955/2023) ТСЖ «Новая История» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-66455/2021, принятое

по иску ООО «Сервис Новая История»

к ТСЖ «Новая История»

о взыскании


и по встречному иску

о признании


3-и лица: 1) ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», 2) ООО «Хёрманн Руссия», 3) АО «Коне Лифтс», 4) ООО «Релайтер», 5) ИП ФИО5, 6) ООО «СЗСК «Прогресс», 7) ООО «Прис-Сервис», 8) ООО «Штихмас», 9) ИП ФИО6, 10) ИП ФИО7, 11) ИП ФИО8

12) ООО «Энергосервис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Новая История" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новая История" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 8 730 303,04 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.05.2011, 10 738 272, 74 руб. неустойки за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021, исходя из 0,5% ставки за каждый день просрочки согласно п. 5.5. договора (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 15.02.2019).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительными дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2019, дополнительного соглашения № 8 от 15.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Хёрманн Руссия», АО «Коне Лифтс», ООО «Релайтер», ИП ФИО5, ООО «СЗСК «Прогресс», ООО «Прис-Сервис», ООО «Штихмас», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Энергосервис», ООО «Интерконтакт», ФИО9

Решением суда от 09.02.2023 с Товарищества в пользу Общество взыскано 8 730 303, 04 руб. задолженности по договору от 30.05.2011, 1 800 000 руб. неустойки за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021, а также 120 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства проведения работ и оказания услуг по договору от 30.05.2011 в заявленном объеме, акты выполненных работ № 14 от 30.09.2020, № 16 от 22.10.2020, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 подписаны от имени ТСЖ лицом, аффилированным с участниками ООО «Сервис Новая История». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения № 7 и № 8 также подписаны лицом, аффилированным с участниками ООО «Сервис Новая История», общее собрание членов ТСЖ не принимало решение об утверждении дополнительных соглашений. Также, по мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества и ООО «Прис-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор от 30.05.2011 (далее – договор), согласно которому Общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2013 установлено, что стоимость работ и услуг Общества по договору составляет 5 159 677,75 руб. в месяц.

Общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ №14 от 30.09.2020 и № 16 от 22.10.2020, однако услуги оплачены Товариществом частично, общая сумма задолженности составила 8 730 303,04 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 20.10.2020.

На основании пункта 6.4 договора в связи с наличием задолженности и нарушениями порядка оплаты, договор расторгнут, что подтверждается уведомлением Общества о расторжении договора № 93-09/20 от 30.09.2020 и соглашением от 30.09.2020 о расторжении договора.

На указанную сумму в соответствии с п. 5.5. договора (в ред. дополнительного соглашения №8 от 15.02.2019) подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период. Размер неустойки составляет 10 738 272,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.04.2021, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 7 и № 8 подписаны лицом, аффилированным с участниками ООО «Сервис Новая История», ответчик обратился со встречным иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Договор от 30.05.2011 содержит в себе элементы договора оказания услуг и подряда (смешанный). О характере правовых отношений из договора от 30.05.2011 между сторонами спор отсутствует. Перечень работ и услуг оказываемый ООО «Сервис Новая История» приводится в приложении №1 к договору, стоимость услуг в приложении №2.

По мнению ответчика, указанный договор является особым видом договора - договором управления МКД.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ №14 от 30.09.2020 и № 16 от 22.10.2020, частичными оплатами.

Доводы ответчика о некачественных работах истца и о невыполнении соответствующего объема работ подлежит отклонению в силу следующего.

Так, при расторжении Договора истцом проведена фиксация состояния всего имущества МКД на 22.10.2020.

Ответчиком представлен Акт осмотра АО «Коне Лифтс» от 25.04.2021, то есть, составленный спустя 6 месяцев с даты расторжения Договора. Из ответа производителя оборудования следует, что имеющиеся неисправности могли возникнуть одномоментно при ненадлежащем техническом обслуживании, и при падении температуры окружающей среды ниже 0 градусов и замерзании хладоносителя при отсутствии его циркуляции в чиллерах. Экспертами отмечено также, что причиной поломки чиллера стал брак изготовителя, а не отсутствие качественного обслуживания.

Ответчиком в материалы настоящего спора не представлены документы, свидетельствующие о выполненных ООО «ИТ-ЭК» ремонтно-восстановительных работах, в то время, как в рамках дела А56-75574/2021 представлена счет-фактура между ТСЖ «Новая История» и ООО «Ит-Эк» от 18.05.2021 на сумму 230 000 руб. на выполнение «ремонтно-восстановительных работ фреонового контура холодильной машины». Регулярное сервисное обслуживание АППЗ ЖК «Новая История» не подтверждено, представленные Ответчиком документы ООО «Фиттих Клен» не могут являться доказательством по данному спору в связи с отсутствием доказанности того факта, что неисправности, изложенные в нем, явились следствием действия (бездействия) Истца.

Договоров на обслуживание с третьими лицами, а равно актов выполненных работ ответчиком не представлено. Из материалов дела следует вывод, что оборудование использовалось ответчиком без должного систематического обслуживания, в связи с чем, состояние имущества ухудшилось.

В то же время, сумма долга 8 730 303, 04 руб. обоснована истцом документами. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 730 303, 04 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено 10 738 272, 74 руб. – неустойки за период просрочки с 30.10.2020 по 02.07.2021, исходя из 0,5% ставки за каждый день просрочки, согласно п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 8.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ООО "АСА СПБ" ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, учитывая, что судебная защита по иску не осуществлялась длительное время, что увеличило размер вменяемой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерным следует признать размер неустойки в сумме 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в требовании ответчика о признании недействительными Дополнительных соглашений № 7 и № 8, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае Дополнительные соглашения подписаны действующим председателем правления Товарищества, без превышения полномочий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности председателя ТСЖ в заключении дополнительных соглашений, наличия сговора председателя ТСЖ и ответчика.

Доказательства заключения указанных дополнительных соглашений в ущерб интересам ТСЖ и наличия фактического ущерба в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства отсутствуют доказательства, равно как доказательства причинения ТСЖ явного.

Как пояснено истцом, дополнительные соглашения имели целью понуждение собственников помещений добросовестно исполнять финансовые обязательства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-66455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева