Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-5258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5258/2024
г. Оренбург
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Баграмян Едина Константиновича (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Оренбургскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

о признании незаконным уведомления Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области №56026/24/259999 от 23.03.2024 об отказе в подтверждении полномочий при обращении с заявлением №3941625927 от 23.03.2024 о приобщении банковских реквизитов,

об обязании должностных лиц Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в трехдневный срок с даты принятия решения суда приобщить к материалам исполнительного производства № 35732/24/56026-ИП банковские реквизиты взыскателя и перечислить (перечислять) взысканные денежные средства с депозитного счета на указанные взыскателем реквизитам,

заинтересованное лицо (должник) - ФИО1 (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области: ФИО2, удостоверение;

от ГУ ФССП России по Оренбургской области: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от третьего лица: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

При участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области: ФИО3 ФИО4, удостоверение;

от ГУ ФССП России по Оренбургской области: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от третьего лица: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2024 года по 28.08.2024 года до 09 часов 00 минут.


Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – заявитель, ИП ФИО5, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным уведомления Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области №56026/24/259999 от 23.03.2024 об отказе в подтверждении полномочий при обращении с заявлением №3941625927 от 23.03.2024 о приобщении банковских реквизитов, об обязании должностных лиц Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в трехдневный срок с даты принятия решения суда приобщить к материалам исполнительного производства № 35732/24/56026-ИП банковские реквизиты взыскателя и перечислить (перечислять) взысканные денежные средства с депозитного счета на указанные взыскателем реквизитам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что орган принудительного исполнения был не вправе отказывать в удостоверении полномочий.

Оренбургский РОСП представлен в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым возражает относительно предъявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ГУ ФССП России по Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, указал, что задолженность погашена в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 391 705 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 01.07.2023 в размере 2 253 руб. 65 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029822257 от 27.10.2023.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 30.01.2024 № 35732/24/56026-ИП.

В ходе исполнительного производства ИП ФИО5 обратился в Оренбургское РОСП с заявлением посредством ЕПГУ (Госуслуги) от 23.03.2024 № 3941625927 о приобщении реквизитов своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк». Однако, уведомлением Оренбургского РОСП № 56026/24/259999 от 23.03.2024 по исполнительному производству № 35732/24/56026-ИП, в приобщении банковских реквизитов взыскателю отказано.

ИП ФИО5 посчитав незаконным уведомление Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области № 56026/24/259999 от 23.03.2024 по исполнительному производству № 35732/24/56026-ИП об отказе в подтверждении полномочий при обращении с заявлением № 3941625927 от 23.03.2024 о приобщении банковских реквизитов, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель просит в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать должностных лиц Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в трехдневный срок с даты принятия решения суда приобщить к материалам исполнительного производства № 35732/24/56026-ИП банковские реквизиты взыскателя и перечислить (перечислять) взысканные денежные средства с депозитного счета на указанные взыскателем реквизитам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для взыскания задолженности.

Поскольку требования взыскателя удовлетворены в полном объеме 26.04.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №56026/24/398831 об окончании исполнительного производства.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в приобщении банковских реквизитах не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлиял на проведение предусмотренных Законом 229-ФЗ иных мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО5 не имеется.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И.Иванникова