Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А83-15551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15551/2023
г. Калуга
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей


Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от ООО «Апогей– А»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенностии от 02.11.2024,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А83-15551/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей-А» (далее – ООО «Апогей-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» (далее – ООО «Альминский камень», ответчик) задолженности по договору займа от 15.02.2022 №  15/02/22 в размере 3 450 500 рублей, в том числе основной долг –  3 040 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 по 23.05.2023 в размере 410 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пансионат с лечением для родителей с детьми «Береговой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Альминский камень» в пользу ООО «Апогей-А» взыскана задолженность в размере 3 040 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 410 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альминский камень» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Альминский камень», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Апогей-А» в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Альминский камень» (заемщик) и ООО «Апогей-А» (займодавец) 15.02.2022 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику на срок до 31.12.2022.

Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения дохода (пункт 1.3 договора).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Апогей-А» перечислило на счет ответчика сумму займа в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 №  31, от 22.03.2022 №  35.

Сумма займа в размере 2 600 000 рублей, перечисленная ответчиком платежным поручением от 18.01.2023 №  46, была возвращена на основании его письма от 19.01.2023 за исх. №  3 как «ошибочно перечисленные».

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 240 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023, однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Апогей-А» заключило договор уступки права требования от 20.06.2023 №  09/01/23-1, по условиям которого передало право требования к ООО «Альминский камень» по договору займа в размере 1 720 000 рублей третьему лицу – АО «Пансионат с лечением для родителей с детьми «Береговой».

Учитывая заключенный договор уступки с третьим лицом на сумму 1 720 000 рублей, сумма основного долга составила 3 040 000 рублей.

Истец на основании пункта 1.3 договора начислил заемщику проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 по 23.05.2023 в размере 410 500 рублей.

В связи с заключением вышеуказанного договора уступки, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альминский камень» задолженность по договору займа от 15.02.2022 № 15/02/22 в размере 3 450 500 рублей, в том числе основной долг в размере 3 040 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2022 по 23.05.2023 в размере 410 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды двух инстанций, установив факт перечисления денежных средств ответчику, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.


Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула).

На основании приведенных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе – путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 – 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.07.12 №  808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона №  115-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце                пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали обстоятельства, касающиеся договорных оснований и мотивов заключения договора займа; не устанавливали источник происхождения денежных средств займодавца; экономическую целесообразность заключения договора займа; являются ли стороны заинтересованными лицами; фактическое расходование денежных средств заемщика.

Спор рассмотрен исключительно по формальным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что использование заемных средств осуществлялось ответчиком за пределами срока возврата и после принятия Советом министров Республики Крым решения о применении в отношении              ООО «Альминский камень» процедуры назначения временной администрации, то есть за пределами полномочий ФИО3 как исполнительного органа ответчика.

При этом по распоряжению директора ООО «Альминский камень» ФИО3 денежные средства перечислены: 17.01.2023 платежным поручением на сумму 3 581 984 рубля на приобретение металла у                             ООО «Приоритет» (директор ФИО3), однако первичные документы на поставку металла отсутствуют, металлические изделия фактически не поступали. В тот же день 765 000 рублей перечислено ООО «Приоритет» за аренду фрезерного станка, который ООО «Альминский камень» для производства продукции не использовало.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке для установления реальных целей заключения договора займа.

Кроме того, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (равно как и на дату обращения истца в суд, и в настоящее время), действовал (и действует) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 01.03.22 №  81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.22 №  95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 18.03.2022           №  126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», от 08.09.22 №  618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от 03.05.22 №  252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником (владельцем) истца – ООО «Апогей-А» является нерезидент Российской Федерации – Экофронт прожекте ЛЛП (Ecofront Projecst LLP) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включена, в том числе, Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории).

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства не учитывал и не оценивал в целях исключения причинения ущерба интересам Российской Федерации в результате перечисления денежных средств обществу, единственным участником которого является компания страны, причастной к осуществлению враждебной по отношению к Российской Федерации деятельности.

При этом обращают на себя внимание также следующие обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным суду кассационной инстанции, в соответствии с документами указанного иностранного юридического лица 100-процентным владельцем данной компании выступает ФИО4 (гражданка Украины).

При этом единственным участником ответчика – ООО «Альминский камень» является ФИО5.

Как отмечено выше, вопрос о наличии между сторонами  аффилированности судами не исследован, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для установления экономической целесообразности и действительной цели заключения договора займа.

Принимая во внимание нахождение единственного участника ООО «Апогей-А» – Экофронт прожекте ЛЛП (Ecofront Projecst LLP) на территории Великобритании (государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия), имеется  возможность вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

При этом вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных органов в области применения Закона №  115-ФЗ суд не рассмотрел.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также без учета положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в соответствии с пунктом 3 части 1             статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, проверить доводы ответчика, заявленные, в том числе и в кассационной жалобе, исследовать вопрос об аффилированности сторон сделки и ООО «Приоритет», которому, по утверждению ответчика, в дальнейшем перечислены денежные средства, полученные по спорному договору  займа, учесть положения вышеприведенных Указов Президента, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, органов прокуратуры, иных уполномоченных в области применения закона №  115-ФЗ органов, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А83-15551/2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                А.В. Андреев


                                                                                                            ФИО1