Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-113403/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113403/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38746/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-113403/2019 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью"БалтПромКомпозит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромКомпозит» (далее – ответчик) о взыскании 4000000 предоплаты по договору от 26.04.2019 №19/2019, 1787500 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5787500 руб., находящиеся на банковском счете 40702810910000376998 в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления истец ссылался на недобросовестность ответчика, который длительное время не погашал имеющуюся перед истцом задолженность в заявленном размере, кроме того, указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки доводам истца относительно длительных процессуальных сроков, предоставляющих ответчику возможность распорядиться спорными средствами во избежание исполнения решения суда; период времени с момента принятия искового заявления до предварительного судебного заседания составляет почти 4 месяца, тогда как с момента получения ответчиком претензии от 05.07.2019 – 7 месяцев.

Истец ссылается на то, что при вынесении судебного акта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания", ответчик с большой вероятностью предпримет всевозможные попытки для уклонения от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: предоставление ответчиком ложной информации в ходе выполнения своих обязательств перед истцом, в том числе, фотоматериалов, намеренное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, игнорирование попыток истца выхода на контакт с целью урегулирования сложившейся ситуации, отзывы других контрагентов ООО «БалтПромКомпозит», прямо свидетельствующие о том, что недобросовестная и незаконная деятельность является для ответчика нормой.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, отзывы контрагентов о деятельности ООО «БалтПромКомпозит», наличие задолженности, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота денежных средств не предпринимает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении стороны от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца относительно длительных процессуальных сроков, предоставляющих ответчику возможность распорядиться спорными средствами во избежание исполнения решения суда; период времени с момента принятия искового заявления до предварительного судебного заседания составляет почти 4 месяца, тогда как с момента получения ответчиком претензии от 05.07.2019 – 7 месяцев; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества с целью причинения истцу ущерба и уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания", не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу №А56-113403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина