Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-196335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-196335/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - неявка, извещено,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 25 июля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

к Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), 200 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с их доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 в 09:45 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (118 км.+500 м) водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 63501 гос.рег.знак <***>, принадлежащим Минобороны России, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870 082 под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, являвшегося служащим в/ч 02901, входящей в состав ФКУ «ОСК ВВО», нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении 18810082220001242653).

Ответственность владельца при использовании транспортного средства КАМАЗ 63501 гос.рег.знак <***> не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870082 было застраховано истцом по договору страхования автотранспортных средств (Полис-MK-ABTO-W-145964), страховой риск - «Ущерб», срок страхования - один год, с 29.12.2022 по 28.12.2023.

06.03.2023 к истцу обратилось ООО «КРЫМ ТРАНС ХЛЕБ», являющееся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870 082 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец 29.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870082 с учетом износа и округления составила 221 000 рублей, при этом выплата страхового возмещения ограничена страховой суммой 200 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора (полиса) страхования автотранспортных средств MK-ABTO-W-145964. Указанная выплата подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 4921.

По утверждению истца, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 22.02.2023 и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещения ущерба в порядке суброгации были оставлены последними без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 399, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 63501 гос.рег.знак <***>, прикрепленным к в/ч 0291, входящей в состав ФКУ «ОСК ВВО»; установив, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФКУ «ОСК ВВО» и возникшими у истца убытками, а Минобороны России является учредителем ФКУ «ОСК ВВО», вследствие чего несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «ОСК ВВО», удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; о причинении вреда ФИО3, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-196335/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский