Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-27381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

24.11.2020.Дело № А53-27381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стольный С.О.,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности № 564 от 29.08.2020 (до перерыва),

от ответчика: представитель Беспалый Ю.А. по доверенности № 56 от 13.05.2019 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 360 428,72 руб., 104 596,76 руб. пени за период с 10.04.2018 по 20.07.2019, а также 20 950,05 руб. задолженности за услуги ограничения.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 115 444,36 руб., задолженности за услуги ограничения в размере 9 895,25 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 32 296,92 руб.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам - г. Новошахтинск Ростовской области: ул. Центральная, <...>

На момент подачи иска по данным гарантирующего поставщика, по указанным адресам имеется задолженность по оплате потребленной с июня 2016 года по июнь 2019 года электроэнергии на сумму 360 428,72 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату ресурса истец начислил пени с 10.04.2018 по 20.07.2019 на сумму 104 596,76 руб., а также размер задолженности за услуги ограничения/возобновления электроэнергии составил 20 950,05 руб.

Ранее объект, расположенный по адресу ул. Центральная, д. 19, принадлежал на праве собственности ФИО6, умершей 30.09.2014.

Объект, расположенный по адресу ул. Пионерская, д. 44, принадлежал на праве собственности ФИО7, умершей 27.03.2015.

Объект, расположенный по адресу ул. Красноармейская, д. 80, принадлежал на праве собственности ФИО8

Объект, расположенный по адресу ул. Молодежная, д. 15, принадлежал на праве собственности ФИО9, умершему 28.05.2014.

Объект, расположенный по адресу ул. Крылова, д. 49, принадлежал на праве собственности ФИО10, умершей 23.07.2010.

Объект, расположенный по адресу ул. Красногрвардейская, д. 48А, принадлежал на праве собственности ФИО11, умершей 24.06.2016.

Объект, расположенный по адресу ул. Демократическая, д. 24, кв. 1, принадлежал на праве собственности ФИО12, умершему 30.07.2006.

Объект, расположенный по адресу ул. Советской Конституции, д. 78, принадлежал на праве собственности ФИО13, умершей 09.02.2015.

Объект, расположенный по адресу ул. Грамши, д. 9, принадлежал на праве собственности в части 1/2 доли ФИО14, умершему 04.07.2011, в части 1/2 доли МО «Город Новошахтинск» с 04.04.1996.

Объект, расположенный по адресу ул. Анапская, д. 17, принадлежал на праве собственности ФИО15, умершему 22.06.2008.

Объект, расположенный по адресу ул. Мологвардейцев, д.1, кв. 3, принадлежал на праве собственности ФИО16, умершей 06.03.2011.

Объект, расположенный по адресу ул. Медведева, д. 71, принадлежал на праве собственности ФИО17, умершей 09.03.2010.

Объект, расположенный по адресу ул. Магистральная, д. 6, кв. 16, принадлежал на праве собственности в части 1/2 доли ФИО18, умершей 08.03.2006, в части ½ доли ФИО19, умершему 05.03.2002.

Объект, расположенный по адресу ул. Набережная, д. 39, принадлежал на праве собственности ФИО20, умершей 08.04.2007.

Объект, расположенный по адресу ул. Рижская, д. 29, принадлежал на праве собственности ФИО21, умершей 03.08.2016.

Объект, расположенный по адресу ул. Садовая, д. 146, принадлежал на праве собственности ФИО22, умершей 13.04.2010.

Объект, расположенный по адресу ул. Горлова, д. 21, принадлежал на праве собственности ФИО23, умершему 06.04.2017.

Объект, расположенный по адресу ул. Донбасская, д. 8, принадлежал на праве собственности ФИО24, умершей 03.02.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9933-27/2704-2019 от 05.07.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела спорной является задолженность по 14 помещениям:

1. Помещение по ул. Демократической, д. 24, кв. 1.

По расчету истца, начисления с сентября 2016 по январь 2017 производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, в связи с непредставлением потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд (п. 59 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354). Таким образом, задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года была начислена исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, затем за период с февраля 2017 года по январь 2019 года начисления за потребленную электроэнергию не производились. В мае 2018 при отключении, были сняты фактические показания прибора учета, в связи чем выставлен объем к оплате в размере 98 кВт на сумму 367,50 руб., далее также начисления за электроэнергию не производились. За период сентябрь 2016 года по январь 2019 года ежемесячно производились начисления за ОДН. В связи с тем, что указанный дом не включен в наследственную массу, истец считает, что право собственности на него умершим ФИО12 было утрачено до его смерти, но переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из отзыва ответчика следует, что после смерти ФИО12 заведено наследственное дело в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Согласно расчету задолженности, с января 2017 по январь 2019 по показания прибора учета не меняются, а сумма задолженности растет. Более того, истцом выставлена сумма задолженности за ограничение электрической энергии в сумме 600 руб. В материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства по выставленной сумме.

2. Помещение по ул. Грамши, д. 9.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила, указанный дом не включен в наследственную массу. Следовательно требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая, указывает, что собственник 1/2 доли ФИО14 умер 04.07.2011, после смерти ФИО14 заведено наследственное дело, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Согласно расчету задолженности, выставленный период попадает под срок исковой давности: июнь 2016 года в сумме 168 руб. и июль 2016 в сумме 212,40 руб.

3. Помещение по ул. Красный проспект, д. 41.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. В феврале 2018 года была произведена замена прибора учета, одновременно было произведено снятие, не учтенных ранее показаний, в результате чего образовалось задолженность за 1291 кВт на сумму 6 700,29 рублей, последние показания были сняты в мае 2018 года АО «Донэнерго», внесены показания - 1263. Расчет задолженности произведен исходя из этих показаний.

Как указано в отзыве ответчика, собственник 1/10 доли, ФИО25, которая умерла 08.11.2005. Согласно сведениям, полученных от нотариусов города Новошахтинска после смерти ФИО25, наследственное дело не заводилось. По сведениям истца в марте - апреле 2018 году по данному адресу трижды производилось погашение части долга, что подтверждает факт наличия лица фактически принявшего наследство. Также согласно расчету задолженности, период образования указан с февраля 2018, однако на февраль 2018 уже согласно таблице расчета задолженности имеется задолженность в графе «начальное сальдо» в сумме 1 450,83 руб., следовательно, период образования и сумма задолженности предъявлены не обосновано и не доказаны. Кроме того, согласно расчету, задолженность в размере 1866,48 руб., выставленная за отключение, истцом не доказана и не обоснована. В акте который был составлен 06.02.2018 в графе заявитель указана ФИО25, которая умерла в 2005, вследствие чего не могла являться заявителем, более того, акт был подписан эл. монтером АО «Донэнерго» и гражданкой ФИО26, которая не имеет отношение к спорному жилому помещению. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела: расчетом задолженности, произведенным истцом, согласно которому 19.02.2020, 07.03.2020, 17.04.2018 (т.е. после смерти наследодателя) произведена оплата потребленной электроэнергии в обшей сумме 3 047,80 рублей.

4. Помещение по ул. Журавлева, д. 27.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила.

По мнению ответчика, собственником на основании сведений из Росреестра, являлся ФИО27, который проживал в станице Кривянская Октябрьского (сельского) района Ростовской области и умер 22.03.2010. Согласно сведениям, полученным от нотариусов города Новошахтинска, после смерти ФИО27 наследственное дело не заведено. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а именно станица Кривянская. По сведениям истца в июле 2016 года по данному адресу произведено погашение части долга, что подтверждает факт наличия лица фактически принявшего наследство. Согласно расчету, задолженность в размере 1 057,99 руб., выставленная за отключение, истцом не доказана и не обоснована. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела: расчетом задолженности, произведенным истцовой стороной, согласно которому 31.07.2016 (т.е. после смерти наследодателя) произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 200 рублей.

5. Помещение по ул. Медведева, д. 71.

Как указано в иске, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. Показания, указанные в расчете, определялись следующим образом: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (п. 59 и п. 60 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354). Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Ростовской области утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 12.10.2017 № 47/1. Таким образом, задолженность за апрель, май, июнь 2018 года была начислена исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд, затем за период с июля 2018 года по июль 2019 года начисления за потребленную электроэнергию производились по нормативам потребления.

Возражая, ответчик ссылается на то, что собственник ФИО17 умерла 09.03.2010. Согласно справки нотариуса ФИО28 от 16.09.2019 после смерти ФИО17. наследственное дело не заведено, однако наследником умершей является её внук - ФИО29, который совместно со своей женой ФИО30 и несовершеннолетними детьми до декабря 2016 года проживали в спорном домовладении. ФИО29 похоронил свою бабушку, распорядился ее вещами, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть фактически приняли наследство, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. В декабре 2016 года ФИО29 совершил преступление, и по приговору Ростовского областного суда от 25.09.2017 приговорен к 15 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в колонии строгого режима. По сведениям истца, согласно расчету задолженности, сумма выставлена по показаниям, которые были переданы по телефону, однако из представленного расчета видно, что за период времени - сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март, апрель 2018 года начальные и конечные показания не меняются - 3215 к.вт., а сумма задолженности необоснованно ежемесячно растет. Также, истцом выставлена сумма задолженности за ограничение электрической энергии в сумме 1 866,48, однако в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства по выставленной сумме.

6. Помещение по ул. Магистральная, д. 6, кв. 16.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила, следовательно требования подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, собственник ФИО19 умер 05.03.2002. Согласно справки нотариуса ФИО31 от 05.10.2019 после смерти ФИО19 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являлись жена умершего - ФИО18, его дети: сын ФИО32, сын ФИО33. ФИО18 умерла 08.03.2006. Ее дети ФИО32, ФИО33 похоронили свою мать, распорядились ее вещами, вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть фактически приняли наследство, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Кроме того, по сведениям истца в августе 2016 года по данному адресу произведено погашение части долга, что подтверждает факт наличия лица фактически принявшего наследство. Согласно представленному истцом расчету задолженности, выставленный период попадает под срок исковой давности, а именно не подлежит взысканию задолженность за июль 2016 года. Более того на начальное сальдо уже стоит сумма долга в размере 456,91 руб., однако так быть не должно. Более того из расчета видно, что показания снимались контролером, однако истцом данный факт не подтвержден и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности истцовой стороной в материалы дела не представлено.

7. Помещение по ул. Набережная, д. 39.

Как указано истцом, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. Указанный дом не включен в наследственную массу. Показания июнь, июль, август 2016 года были получены истцом и за указанный в показаниях объем произведены начисления. Задолженность за сентябрь 2016 была начислена исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Начиная с октября 2016 года по декабрь 2017 начисления не производились. В январе 2018 года был произведен перерасчет в результате чего выставлен к оплате объем в размере 189 кВт на сумму 703,08 руб., в феврале и марте 2018 года производился съем показаний, также был произведен перерасчет, в результате которого задолженность составила 70,68 руб. за объем - 19 кВт. Далее начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (п. 59 и п. 60 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354). Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Ростовской области утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 12.10.2017 № 47/1. С декабря 2018 года начисления не производились.

Возражая, ответчик обратил внимание суда на то, что ответчик - собственник ФИО20 умерла 08.04.2007. Наследственное дело не заводилось, однако наследником умершей является её сын, который, со слов соседей, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Спорное домовладение находится в полуразрушенном состоянии. Согласно представленному истцом расчету задолженности, выставленный период попадает под срок исковой давности, а именно не подлежит взысканию задолженность за июнь 2016 года сумма 567 руб. и июль 2016 года сумма 187,20 руб. В расчете за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, контрольные показания не меняются, а сумма долга растет. Более того, истцом выставлена сумма задолженности за ограничение электрической энергии в сумме 1 866,48, однако в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства по выставленной сумме.

8. Помещение по ул. Садовая, д. 146.

Позиция истца: последние контрольные показания были получены 25.04.2017 сетевой организацией АО «Донэнерго». В ходе проверки внесены показания - 2300, которые учтены в расчете задолженности за период январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017. Надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила.

Позиция ответчика: собственник ФИО22 умер 13.04.2010. Согласно справки нотариуса Нотариальной палаты РО ФИО28 от 16.09.2019 после смерти ФИО22 наследственное дело не заведено, однако наследником умершего являются сестра умершего - ФИО34 и третье лицо по делу - ФИО3, которые похоронили ФИО22, распорядились его вещами, вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ РФ по РО в г. Новошахтинске ФИО34 с 16.10.2001 по настоящее время зарегистрирована в спорном домовладении. По сведениям истца, в марте 2017 года по данному адресу произведено погашение части долга, что подтверждает факт наличия лица фактически принявшего наследство. Представленный истцовой стороной акт снятия показаний средств учета по спорному домовладению от 25.04.2017 за подписью ФИО22, который умер 13.04.2010, не может быть допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт снятия достоверных показаний прибора учета, поскольку составлен и подписан лицом, который считается умершим еще до момента составления данного акта. Согласно представленному истцом расчету, период образования задолженности указан с января 2017, однако на январь 2017 уже согласно таблице имеется задолженность в сумме 4 816,80, следовательно период возникновения и сумма задолженности предъявлены не обосновано и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Что касается суммы, выставленной за отключения в размере 194,75 руб., ответчик также считает, что истцом данный факт выставленной суммы не доказан.

9. Помещение по ул. Харьковская, д. 100, кв. 10.

Как настаивает истец, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила.

Возражая, ответчик указывает, что собственник ФИО35 умерла 10.11.2008. Согласно справки нотариуса Нотариальной палаты РО ФИО28 от 11.10.2018 после смерти ФИО35 наследственное дело не заведено, однако наследником умершей является её дочь (третье лицо по делу) - ФИО4, которая похоронила свою мать, распорядилась ее вещами, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, при этом ФИО36 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, то есть фактически приняла наследство, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. При таких обстоятельствах указанная квартира не может быть признана выморочным имуществом. Кроме того, по сведениям истца в июле 2017 года по данному адресу произведено погашение части долга, что подтверждает факт наличия лица фактически принявшего наследство. Согласно расчету задолженность в размере 600 руб., выставленная за отключение, истцом не доказана и не обоснована. Заявленная истцовой стороной задолженность в сумме 171,3 руб. за период времени июнь, июль 2016 года, попадает под срок исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела: расчетом задолженности, произведенным истцовой стороной, согласно которому 31.07.2017 (т.е. после смерти наследодателя) произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 871,46 рублей.

10. Помещение по ул. Совхозная, д. 14.

Истец настаивает, что надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. В соответствии с пунктом «е» части 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления. Подобное заявление от собственника жилого дома по данному адресу не поступало, в связи с чем начисления за период за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 г. производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд.

Ответчик, возражая, указывает на то, что собственник ФИО37 умерла 15.06.2008. Согласно справки нотариуса Нотариальной палаты РО ФИО28 от 16.09.2019 после смерти ФИО37. наследственное дело не заведено, однако наследником умершей является её внук (третье лицо по делу) - ФИО2, который похоронил свою бабушку, распорядился ее вещами, вступил во владение и управление наследственным имуществом, при этом ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, то есть фактически принял наследство. Кроме того, по заявлению ФИО2 энергоснабжение спорного домовладения с 2014 года осуществляется от автономного источника энергии - электрогенератора. При таких обстоятельствах указанное домовладение не может быть признано выморочным имуществом. Кроме того, заявленная истцовой стороной задолженность в сумме 346,70 руб. за период времени - июнь, июль 2016 года, попадает под срок исковой давности.

11. Помещение по ул. Пархоменко, д. 41 а.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила, требования подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика строится на том, что собственник ФИО38 умерла 27.03.2016. Согласно справки нотариуса Нотариальной палаты РО ФИО28 от 16.09.2019 после смерти ФИО38 наследственное дело не заведено, однако наследником умершей являлись ее сыновья ФИО39 и ФИО40 и её внук ФИО41, которые похоронили свою мать и бабушку, распорядилась ее вещами, при этом ФИО39 и ФИО41 были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении. Однако, 21.12.2018 ФИО39 умирает. Его сын ФИО41 и его брат - ФИО40 (третье лицо по делу) похоронили своего отца и брата, распорядились его вещами, вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, при этом ФИО41 с 25.06.2005 и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, то есть фактически принял наследство, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Заявленная истцовой стороной задолженность в сумме 453,30 руб. за период времени - июнь, июль 2016 года, попадает под срок исковой давности.

12. Помещение по ул. Богораза, д. 14.

Как утверждается истец, - надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. Указанный дом не включен в наследственную массу.

По мнению ответчика, собственник ФИО42 умерла 24.09.2014. Согласно сведений из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Нотариальной палаты РО ФИО31 после смерти ФИО42 заведено наследственное дело под № 78/2015 в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Кроме того, заявленная истцовой стороной задолженность в сумме 145,9 руб. за период времени - июнь, июль 2016 года, попадает под срок исковой давности. Задолженность в размере 932,03 руб., выставленная истцом, согласно расчету, за отключение так же, не доказана и не обоснована. Утверждение истцовой стороны о том, что наследник ФИО43 принял имущество кроме спорного домовладения, необоснованно, поскольку в соответствии с гражданским законодательством наследство принимается целиком, принять наследство в части не допустимо.

13. Помещение по ул. Конноармейская, д. 28, кв. 4.

По мнению истца, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила. Последние контрольные показания были получены 30.11.2017 сетевой организацией АО «Донэнерго». В ходе проверки внесены показания - 22704, которые учтены в расчете задолженности за период август 2016 - ноябрь 2017, задолженность за декабрь 2017 и январь 2018 начислена исходя из среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 09.10.2018., лицевой счет, номер прибора учета и адрес соответствуют данным указанным в расчете задолженности.

По мнению ответчика,собственник 1/4 доли ФИО44, которая умерла 05.06.2017. Согласно сведений, полученных от нотариусов города Новошахтинска, после смерти ФИО44 наследственное дело не заводилось. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие достоверность снятия показаний прибора учета в ноябре 2017 года (через 4 месяца после смерти ФИО44), согласно которым задолженность резко увеличилась на сумму свыше 50 000 рублей. Одним из основных доказательств выставленной истцовой стороной задолженности, является акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 30.11.2017 и фото самого прибора учета. При сравнении фото показаний прибора учета с указанным актом, наблюдается ряд несоответствий, а именно: адрес на фото не соответствует адресу на акте (в одном месте ул. Конноармейская, д. 20/, а в другом - ул. Конноармейская, д. 28/4). Так же, номер счетчика указанный в Акте (62303622768), не соответствует, номеру счетчика на фото под штрихкодом (62303622758). Более того, на фото явно видно, что номер счетчика над штрихкодом имеет исправления и не соответствует друг другу. При этом № лицевого счёта абонента в акте указан как - л/с <***>, в то же время в таблице расчетов задолженности, произведенным истцовой стороной указан иной лицевой счет, а именно - л/с <***>. Так же в акте как абонент, с участием которого осуществлялся съема показаний приборов учета и который согласовал акт указан - Стольный, который не имеет ни какого отношения к собственнику спорного имущества. А ввиду не соответствия акта и фото, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из перечня доказательств. Задолженность необоснованно увеличена истцом на сумму свыше 57 000 рублей.

14. Помещение по ул. Римского ФИО45, д. 34.

Как указано в иске, надлежащая информация о наследовании имущества от нотариусов не поступила, требования подлежат удовлетворению.

Возражая, ответчик указал, что собственниками, на основании сведений из Росреестра, являются по 1/2 доле ФИО46, умерший 20.01.2014 и ФИО47, умершая 30.10.2010. Согласно сведениям, полученным из публичного Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Нотариальной палаты РО ФИО31 после смерти ФИО47 заведено наследственное дело под № 91, после смерти ФИО46 заведено наследственное дело под № 219/2014, в связи, с чем наследственное имущество выморочным не является. Заявленная истцовой стороной задолженность в сумме 2 418,50 руб. за период времени - июнь, июль 2016 года, попадает под срок исковой давности.

С учётом принятых судом уточнений, размер задолженности составил 115 444,36 руб., за услуги ограничения – 9 898,25 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 – 32 296,92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной электрической энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику электрической энергии. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляло поставку электрической энергии в указанные жилые помещения, за спорный период времени.

Однако ответчик плату за поставленную электрическую энергию не произвел.

Муниципальное образование как собственник помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом ее доказаны принадлежность жилых помещений по адресам: <...> на праве муниципальной собственности и отсутствие наследников как по закону так и по завещанию.

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении указанных помещений и в этой части отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия наследства наследниками умерших собственников помещений, имеются доказательства наличия правопритязаний иных лиц, их фактическое владение имуществом.

Так, в отношении помещения по ул. Медведева, д. 71, в материалы дела представлены копия приговора Ростовского областного суда от 25.09.2017 в отношении ФИО29 (наследника помещения), а также заявление жены осуждённого ФИО30 от 16.11.2020 о фактическом принятии им наследуемого домовладения.

В отношении помещения по ул. Магистральная, д. 6, кв. 16, в материалы дела представлено заявление ФИО18 о фактическом принятии наследуемой квартиры.

В отношении помещения по ул. Садовая, д. 146, в материалы дела представлена копия справки ОВМ РФ по Ростовской области в г. Новошахтинске о регистрации в указанном домовладении ФИО34.

В отношении помещения по ул. Харьковская, д. 100, кв. 10, в материалах дела имеется копия адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой в указанной квартире зарегистрирована гражданка ФИО4.

В отношении помещения по ул. Совхозная, д. 14, в материалах дела имеется копия адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой в указанной квартире зарегистрирован гражданин ФИО2.

В отношении помещения по ул. Пархоменко, д. 41 А, в материалы дела представлена копия справки ОВМ РФ по Ростовской области в г. Новошахтинске о регистрации в указанном домовладении ФИО41.

Таким образом, суд отказывает в части взыскания задолженности в размере 24 455,31 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 90 989,05 руб. (115 444,36 – 24 455,31 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 9 895,25 руб. (уточнённые требования).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии подлежит удовлетворению в части в размере 7 234,02 руб., поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 10.08.2016 по 05.04.2020 в сумме 32 296,92 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, то правомерным и обоснованным является взыскание пени в размере 24 829,22 руб. (с учетом вычета суммы пени, начисленной на задолженность 24 455,31 руб. в размере 7 467,70 руб.).

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена задолженность за период июнь 2016 года, срок оплаты по которой, приходится на 10.07.2016 года, тем самым срок исковой давности должен наступить 11.07.2019, с учетом предъявленной претензии от 05.07.2019 срок продлевается до 10.08.2019, при этом необходимо отметить, что ответ на претензию истцом в установленный срок не получен, тем самым срок исковой давности приостанавливается еще на 30 дней. Тем самым, исковое заявление истца было предъявлено в срок исковой давности в отношении периода с апреля 2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, исходя из пункта 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления N 43 которые были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 30ГЭС 16-537, заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 90 989,05 руб., задолженность за услуги ограничения в размере 7 234,02 руб., пени за период с 10.08.2016 по 05.04.2020 в размере 24 829,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472,10 руб., итого – 127 524,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 991 руб., уплаченную по платежному поручению № 015739 от 22.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.