Решение от 27 января 2020 г. по делу № А14-22675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22675/2018

«27» января 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, г. Воронеж,

2. ФИО3, г. Воронеж

о взыскании 49 393 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 164 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 49 393 руб. 04 коп. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за муниципальное жилое помещение по адресу: <...>.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, проживающие по адресу: <...>.

В судебное заседание 20.01.2020 истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации городского округа город Воронеж в лице правления жилищных отношений противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и орган местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. В силу статей 147 и 44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится определение расходных обязательств городского бюджета в части субсидиарной ответственности за долги нанимателей муниципальных жилых помещений. В соответствии с нормами гражданского права договор управления не должен содержать положений, противоречащих закону, а частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено: органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к его компетенции, ничтожно. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в сумму задолженности не включена задолженность за наем, получателем которой является ответчик. Со слов истца, в соответствии с п. 3 протокола ООС от 20.10.2013 были внесены дополнительные условия в договор управления, предусматривающие ответственность собственника за долги нанимателей за ЖКУ при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего период и размер задолженности нанимателей. Управление жилищных отношений в нарушение норм жилищного законодательства о месте и времени ОСС от 26.10.2013 не уведомлялось, заверенная копия решения ОСС на наш адрес не направлялась, т.е. решение, затрагивающее исключительно интересы ответчика, принималось без его участия, и о принятом решении о возложении субсидиарной ответственности за долги нанимателей на муниципалитет ответчик узнал только из текста искового заявления. Более того, договором управления между истцом и ответчиком в части муниципальной доли жилых помещений, заключенным 16.04.2013, установлено, что изменения в договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения. До настоящего времени в указанный договор управления спорный пункт не внесен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося в период, установленный судебным решением 01.06.2012-31.08.2015. Помимо этого, в исковых требованиях было указано на окончание исполнительного производства в отношении ФИО2, в то время как задолженность взыскивалась солидарно с ФИО2 и ФИО3

Третьи лица 1-2 письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 60 по Московскому проспекту г. Воронежа выбрано ООО «РЭК Жилищное Содружество Коминтерновского района г. Воронежа» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа 18.10.2018 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество».

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв.5), расположенное в многоквартирном жилом доме № 60 по Московскому проспекту г. Воронежа, что сторонами не оспаривается.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа вынесено заочное решение от 28.03.2016 по делу №2-245/16 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты обязательств в пользу управляющей организации.

ООО «РЭК Содружество» приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ООО «РЭК Содружество» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2018).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить взысканную с нанимателей в судебном порядке и неоплаченную ими задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателей в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее-МЖД) строятся на основании выбора собственниками способа управления МЖД и заключенного ими договора управления с управляющей организацией (статьи 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее, ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 60 по Московскому проспекту г. Воронежа выбрано ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 60 по Московскому проспекту г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 26.10.2013, в отношении жилых помещений, переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа по делу № 2-245/16 от 28.03.2016 требования ООО «РЭК Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.08.2015 в размере 43 901 руб. 06 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2012 по 20.12.2015 в размере 5 491 руб. 98 коп. удовлетворены.

В связи с тем, что у должника (ФИО2) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.07.2018.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги в квартире № 5 по Московскому проспекту, д. 60 зарегистрированы ФИО2 с 17.06.1983 по настоящее время, а также ФИО3 – с 30.01.1989 по настоящее время.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данного помещения.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А14- А14-14992/2018).

Как следует из ч. 4 ст. 44 ЖК РФ, решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик участие в собрании собственников при рассмотрении вопроса о возложении на него ответственности по оплате задолженности по коммунальным платежам за нанимателя не принимал.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 656 от 09.10.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова