Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-96891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96891/23-62-802
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО "ПАРУС" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839)

о взыскании убытков в размере 945 029 руб. 25 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 г. № ОП-19-40.

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Военторг» к ООО «Парус» о взыскании убытков в размере 945 029 руб. 25 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 г. № ОП-19-40.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.06.2023.

28.06.2023 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

25.05.2023 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

26.05.2023 в суд поступил заявление о пропуске срока исковой давности. 26.05.2023 в суд поступил письменный отзыв на заявление.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

В данном случае, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ОП-19-40 от 30.01.2019, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчика – по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «Военторг» (исполнитель) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор от 30 января 2019 года № ОП-19-40 с ООО «Парус».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Парус» - Соисполнителем по указанному Контракту.


Согласно условиям Договора, (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2., 1.1.1), ООО «Парус», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Парус».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора. Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Судом установлено, что в рамках дела А40-201714/2021 были рассмотрены требования Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Военторг» штрафа по государственному контракту от 30.01.2019г. № 300119/ВП в размере 1 029 827 руб. 17 коп.

Решением суда от 02 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования Минобороны России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного дела, суд пришли к выводам о том, что в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях. При этом данные акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых. В случае отказа представителями исполнителя от подписания представленные акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг назначены лицами, ответственными за надлежащее оказание услуг по государственному контракту от 30 января 2019 г. № 300119/ВП. Требования касались претензий Минобороны направленных в адрес АО «Военторг» от 01.04.2021 г. № 207/8/1160, от 09.04.2021 № 207/8/1285, от 06.04.2021 № 207/8/1232, от 15.04.2021 № 207/8/1396, от 19.04.2021 № 207/8/1429, от 13,04.2021 № 207/8/1377, от 21.04.2021 № 207/8/1477, от 19,04.2021 № 207/8/1430.

Суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Парус». Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14 июня 2022 года № 3249.

Истец считает, что АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки. Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Парус», как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.


В результате нарушения ООО «Парус» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 945 029 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка, взысканная Министерством обороны РФ с АО «Военторг» по делу А40-201714/2021, подлежала списанию в полном объеме согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, что не заявлялось АО «Военторг» в деле А40-А40-201714/2021. В судебных актах не указано, что штрафные санкции взысканы с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны РФ по вине ООО «Парус». Истцом не доказано, что ООО «ПАРУС» нарушило какие-либо положения Договора, не установлена вина ответчика относительно вменяемых нарушений. Актами о выявленных нарушениях установлено ненадлежащее выполнение АО «Военторг» своих обязательств в рамках государственного контракта от 30.01.2019 г., заключенного с Минобороны России.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» (дело № А40-201714/2021). Удовлетворенные требования на сумму 945029 руб. 25 коп. возникли по допущенным нарушениям ответчиком по настоящему делу. Именно с данным обстоятельством истец по настоящему делу связывает возникновение убытков по Договору.

Позиция ответчика направлена на повторное исследование доказательств, установленных в рамках дела № А40-201714/2021, что в силу ст. 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства допущенных ответчиком нарушений при оказании услуг по договору, при этом истцом понесены расходы по оплате Министерству обороны РФ штрафов и неустоек платежным поручением от 14.06.2022 № 3249, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 945 029 руб. 25 коп


Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По мнению ответчика, к настоящим отношениям применимы положения ст. 725, 783 ГК РФ, как к требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Между тем, настоящие требования заявлены убытки, которые понесены истцом ввиду ненадлежащего качества, факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2022 по делу А40-201714/21.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, Ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес Ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Утверждение Ответчика о том, что неустойка по делу А40-201714/21, подлежала списанию в полном объеме, согласно Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 основывается на неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый Акт сверки взаимных расчетов по Контракту (исходящий номер письма истца ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22).

Таким образом, до 27.09.2022 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении дела № А40-201714/2021. В связи с вышеизложенным Истцом в рамках дела А40-201714/21 не заявлялось требование о списание неустойки, однако предпринимались меры в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера, предъявленных исковых требований.

К таким требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности (3 года), таким образом нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению

Штраф, присужденный в пользу Министерства обороны России судебным решением по делу № А40-201714/2021, может быть взыскан исключительно со стороны Госконтракта. Ответственным лицом за допущенные нарушения при исполнении Госконтракта является АО «Военторг», Министерство обороны, в свою очередь, является единственным лицом, уполномоченным применять штраф в отношении исполнителя Госконтракта. АО «Военторг» до момента вступления в силу судебного решения по делу № А40-201714/2021 не располагал подтвержденной информацией о нарушениях Госконтракта, а соответственно не имел правовых оснований для применения п. 8. Договора.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начал течь с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.06.2022, и на дату обращения истца с настоящим требованием в суд (28.04.2023) не пропущен.


Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 421, 725, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А40-96891/23-62-802 в порядке общего производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839) в пользу Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) убытков в размере 945 029 (девятьсот сорок пять тысяч двадцать девять) руб. 25 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 г. № ОП-19-40, государственную пошлину в размере 21 091 (двадцать одна тысяча девятьсот один) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна