Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А07-27711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27711/20
г. Уфа
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретерам судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» (ИНН 0272023406, ОГРН 1140280008648) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнегргоДомСтрой" (ИНН 0278178340, ОГРН 1110280021532) о взыскании задолженности в размере 202 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 008 руб. 45 коп., начисленные за период с 17.09.2016 по 02.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, приказ №1 от 18.05.2011, директор по выписке из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнегргоДомСтрой" о взыскании задолженности в размере 202 288 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 63 008 руб. 45 коп., начисленные за период с 17.09.2016 по 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.01.2021.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на отсутствие задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу № А07-10170/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу №А07-10170/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» утвержден ФИО3 (члена СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара, в связи с чем ответчик выставил истцу счет на оплату № 75 от 02.09.2016 на сумму 24 852 руб., № 64 от 17.08.2016 на сумму 202 288 руб.

Истец платежными поручениями № 1641 от 02.09.2016, № 1527 от 17.08.2016 перечислил ответчику 24 852 руб. и 202 288 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, конкурсный управляющий направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате денежных средств, а в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоДомСтрой» выставило ООО «СМУ-3 Монолитстрой» счета на оплату № 75 от 02.09.2016 товара: листовой материал в пластинах, саморез, рамный анкер, эмаль универсальная, утеплитель базальтовый на сумму 24 852 руб., № 64 от 17.08.2016 металлических дверей и доводчиков на сумму 202 288 руб.

Платежным поручением № 1641 от 02.09.2016, № 1527 от 17.08.2016 ООО «СМУ-3 Монолитстрой» перечислил ответчику 24 852 руб. и 202 288 руб. соответственно, с назначением платежа - оплата по счету № 75 от 02.09.2016 за материалы, № 64 от 17.08.2016 за двери металлические.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу № А07-10170/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 г. по делу №А07-10170/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» утвержден ФИО3 (члена СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>).

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы УПД № 43 от 29.08.2016 на сумму 202 288 руб., №51 от 08.09.2016 на сумму 24 852 руб., по которому ответчик поставил в адрес истца металлические двери и материалы, указанные в выставленных счетах № 75 от 02.09.2016, № 64 и от 17.08.2016.

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что между сторонами имелись обязательства по поставке металлических дверей и материалов. В подтверждение исполнения своих обязательств ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы УПД № 43 от 29.08.2016, №51 от 08.09.2016. Данные УПД подписаны представителем ответчика с проставлением печати. При этом суд отмечает, что доказательства, представленные ответчиком, полностью корреспондируют фактам перечисления истцом денежных средств.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что поставленный товар ответчиком принят истцом без претензий и замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 008 руб. 45 коп., начисленные за период с 17.09.2016 по 02.11.2020 носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнегргоДомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности в размере 202 288 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 63 008 руб. 45 коп., начисленные за период с 17.09.2016 по 02.11.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова