Постановление от 24 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7297/2025

Дело № А06-10753/2023
г. Казань
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Долговой А.Н., после перерыва секретарём судебного заседания Тютюгиной Т.С., после перерыва секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерывов представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2025),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А06-10753/2023

по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 заявление акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК») признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО МФК «МК» в размере 1 339 530,48 руб., из которых: основной долг – 1 270 546,53 руб., неустойка – 68 983,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

11.12.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 862 222,92 руб., из которых: проценты за пользование займом в размере 2 130 603,67 руб., неустойка в размере 1 636 123,30 руб., госпошлина в размере 26 512 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 (рез. часть от 09.04.2025) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО МФК «МК» в размере 1 897 211,58 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021-31.07.2024. в размере 877 670,55 руб., неустойка за период с 10.12.2021-31.07.2024 г. в сумме 1 019 541,03 руб. С ФИО3 в пользу АО МФК «МК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 783 руб. и указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06.05.2025 АО МФК «МК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, принять новое решение и включить в реестр требований кредиторов должника требование по договору микрозайма от 19.12.2018, в общей сумме 3 560 615,29 руб., составляющих проценты за период с 04.07.2020 по 31.07.2024 с учетом применения моратория на неустойку с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование займом в размере 2 130 603,67 руб., неустойку в размере 1 430 011,62 руб.

07.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил:

- произвести замену кредитора АО МФК «МК» на правопреемника ФИО1, на основании соглашения об уступке права требования от 26.05.2025, в части требования к должнику ФИО3 в размере 1 897 211,58 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.07.2024 в размере 877 670,55 руб., неустойка за период с 10.12.2021 по 31.07.2024 в сумме 1 019 541,03 руб.;

- принять отказ от апелляционной жалобы АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена кредитора АО МФК «МК» на правопреемника ФИО1 в части требования к должнику ФИО3 в размере 3 604 044 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025.

25.09.2025 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в первом абзаце резолютивной части определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025.

Первый абзац текста резолютивной части определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 изложен в следующей редакции: «Произвести в рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-10753/2023 замену кредитора АО МФК «МК» на правопреемника ФИО1 в части требования к должнику ФИО3 в размере 3 604 044 руб., установленного определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025, а также расходы на оплату госпошлины – 20 783 руб., мораторные проценты – 223551 руб., расходы на оплату услуг конкурсного управляющего – 122969 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение суда первой инстанции от 28.04.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди требование акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в размере 3587127, 29 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2130603,67 руб., неустойка в размере 1430011, 62 руб., государственная пошлина в размере 25512 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42311 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5017 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по делу №А06-10753/2023 отказать.».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указано, что произведена замена кредитора АО МФК «МК» на правопреемника ФИО1 в части требований, установленных соглашением от 26.06.2025 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025 по настоящему делу.

В состав переуступленных требований вошли денежные средства в размере 1 966 194,55 руб., из которых 877 670,55 – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 088 524 руб. – неустойка.

Следовательно, удовлетворяя апелляционную жалобу и включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АО МФК «МК» в размере 3 587 237,29 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 603,67 руб., неустойка в размере 1 430 011,62 руб., государственная пошлина в размере 26 512 руб., суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов денежные средства в сумме 1 966 194,55 руб., которые АО МФК «МК» переуступило ФИО1, порождая у АО МФК «МК» неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что поскольку удовлетворено ходатайство о замене кредитора, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления должен был учесть данное обстоятельство и уменьшить сумму, заявленную в апелляционной жалобе для включения в реестр требований кредиторов до 1 594 420,74 руб., из которых 1 252 933,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 487,62 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тютюгиной Т.С., с участием представителя ФИО1, поддержавшего ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18.12.2025.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 16.12.2025, который приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н., с участием представителя ФИО1, поддержавшего ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 10.12.2024 АО МФК «МК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, с учётом уточнения, в размере 3 862 222,92 руб., из которых проценты за пользование займом 2 130 603,67 руб., неустойка 1 636 123,30 руб. и госпошлина 26 512 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 897 211,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 783 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

АО МФК «МК», не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 07.07.2025 ФИО1 обратился с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и заявил отказ от апелляционной жалобы АО МФК «МК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена кредитора АО «МФК «МК» на правопреемника ФИО1 в части требования к должнику ФИО3 в размере 3 604 044 руб., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2025.

При рассмотрении обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 204, пункта 1 статьи 807, пунктов 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 04.07.2020 по 09.12.2021.

При этом судом было установлено, что в материалы дела представлено Заочное решение от 22.06.2023 по делу № 2-1508/2023 Советского районного суда о взыскании в пользу АО МФК «МК» доначисленных процентов и пеней за период с 04.07.2020 по 20.01.2023, а также последующих процентов и пеней по день фактического взыскания, принятое на основании искового заявления кредитора, поданного в Советский районный суд 08.02.2023.

Определением Советского районного суда от 27.09.2023 по делу № 2-1160/2024 решение отменено с восстановлением процессуальных сроков и заявление кредитора об установлении требований за этот период оставлено без рассмотрения в связи с началом процедуры банкротства должника.

Поскольку определение Советского районного суда от 27.09.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления кредитора о взыскании процентов и пеней за период с 04.07.2020 вступило в законную силу 24.10.2024, а с исковым заявлением о довзыскании задолженности кредитор обратился 08.02.2023, что подтверждается определением о принятии заявления от 13.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении сроков исковой давности необходимо исключить период с 08.02.2023 по 24.10.2024.

Поскольку заявление АО МФК «МК» о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Астраханской области 10.12.2024, то есть в установленный двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации, копия заочного решения о взыскании процентов и пеней за период с 04.07.2020 приложена к заявлению о банкротстве, определение о его отмене было предоставлено стороной должника, в связи с чем и были скорректированы первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела.

При проверке обоснованности требования кредитора судом первой инстанции было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что из расчета кредитора следует исключить неустойку, начисленную в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Должником произведен контррасчет задолженности по требованиям кредитора (с учетом сроков исковой давности и периода действия моратория), согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 10.12.2021 - 31.07.2024 составляет 877 670,55 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что как было указано судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты и исключаемых периодов, сумма задолженности кредитора за период с 10.12.2022- 31.07.2024 не может превышать 1 897 211,58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении судом первой инстанции моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в части начисления неустойки. Поскольку неустойка начисляется на просроченную сумму основного долга (без учета суммы просроченных процентов), неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 1 887 469,63*0,06%*182 дня= 206 11,68 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма процентов, начисленных за период с 04.07.2020 по 31.07.2024 и неустойка за период с 04.07.2020 по 31.07.2024 за вычетом 182 дней периода моратория в общем размере 3 560 615,29 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 2 130 603,67 руб., и неустойка за период с 04.07.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 1 430 011,62 руб.

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди требование АО МФК «МК» в размере 3 587 127, 29 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 603,67 руб., неустойка в размере 1 430 011, 62 руб., государственная пошлина в размере 2 5512 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства спора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права требования от 26.06.2025, АО МФК «МК» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования долга от должника – ФИО3, возникшие из договора займа № 51015210000002 от 19.12.2018, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга и права требования по обращению взыскания на предмет залога, в соответствии с договором залога № 51015210000002 от 19.12.2018 – жилой дом и земельный участок.

Условиями соглашения предусмотрено, что права требования передаются в размере 3 604 044,00 руб., из которых: основной долг – 1 270 546,53 руб.; проценты – 877 670,00 руб.; неустойка – 1 088 524,00 руб., расходы на оплату госпошлины – 20 783,00 руб.; мораторные проценты – 223 551,00 руб., расходы на оплату услуг конкурсного управляющего – 122 969,00 руб.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что право требования к дате заключения настоящего соглашения частично включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требование АО МФК «МК» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 по делу № А06-10753/2023 и установлены в полном объеме апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.06.2021.

Уступаемое по соглашению право требования стороны оценивают в 3 604 044,00 руб., сумма является ценой договора.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ФИО1 просил произвести замену кредитора в части суммы требований в размере 1 897 211,58 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2021-31.07.2024 в размере 877 670,55 руб., неустойка за период с 10.12.2021-31.07.2024 в сумме 1 019 541,03 руб., заявив отказ от апелляционной жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 не приняты во внимание и не оценены.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции (с учетом определения от 25.09.2025 об исправлении опечатки в определении от 04.08.2025), произвел замену кредитора АО МФК «МК» на ФИО1 в части требования к должнику на сумму 3 604 044 руб., установленных определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и 28.04.2025, однако по условиям соглашения основания уступаемого права иные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на определение от 04.08.2025, указал, что произведена замена АО МФК «МК» на ФИО1 в части требования к должнику в размере 3 604 044 руб., установленных определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2024 и от 28.04.2025, в связи с чем, право требования в обжалуемой части не передавалось.

В то же время, изменяя определение суда первой инстанции от 28.04.2025 (рез. часть от 09.04.2025), суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование первоначального кредитора – АО МФК «МК», в размере 3 587 127,29 руб.

В материалы дела представлены пояснения АО МКФ «МК» (л.д. 88-89) по ходатайству ФИО1 о размере и составе уступленного требования, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что включение судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 1 966 194,55 руб. порождает у АО МКФ «МК» неосновательное обогащение.

Данные доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить в каком размере и на каком основании ФИО1 перешло право требования к должнику и дать оценку доводам кассационной жалобы о неосновательном обогащении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А06-10753/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев


А.А. Минеева