Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А16-788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-788/2022
г. Биробиджан
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад № 9 с. Песчаное"

при участии от заявителя – ФИО1, директора, от УФК – ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2022 № 78-12-08/15-100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - УФК, управление).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад № 9 с. Песчаное".

В отзыве УФК просит отказать в требованиях.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель УФК просила отказать в требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах АПК РФ и, исходя из доводов лиц, правильность применения сторонами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление 31.01.2022 поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом ЕАО по делу № А16-2248/2021 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-сад № 9 с. Песчаное" (с. Песчаное Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 083 рублей 97 копеек, из которых: 316 235 рублей 20 копеек – основной долг по контракту теплоснабжения № 44-Т/2021 от 01.01.2021 за период с января 2021 года по май 2021 года; 20 848 рублей 77 копеек – неустойка за период с 21.02.2021 по 10.08.2021; 23 000 рублей – основной долг по договору на предоставление услуг по промывке и опрессовке системы отопления.

Помимо исполнительного листа представлены копи решения суда и определения о процессуальном правопреемстве от 21 января 2022 года, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" по исполнительному листу серии ФС № 038136113, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 08.11.2021 по делу № А16-2248/2021 на основании решения суда от 05.10.2021.

15.03.2022 от должника в Управление поступило письмо о принятии оплаты 316 235,20 рубля по платежному поручению от 28.12.2021 № 490439.

Управление приняло данную оплату.

Не согласившись с вышеуказанным действием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 48 АПК РФ: 1. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для не принятия УФК оплаты, предложенной должником, бюджетные средства им распределены верно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения доводов УФК, суд пришел к выводу о том, что действие УФК соответствуют положениям бюджетного законодательства.

Доводы, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую УФК дало фактическим обстоятельствам, являлось предметом исследования в суде, получило надлежащую оценку, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья


О.Н. Серова