Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А73-4552/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4552/2017
г. Хабаровск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 7 983 857 рублей 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 05.05.2017г; ФИО3, действующего по доверенности от 23.05.2017г; ФИО4, действующего по доверенности от 07.06.2017г, ФИО5, действующей по доверенности от 07.06.2017г;

от ответчика – ФИО6, действующей по доверенности от 11.01.2017г;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05 по 08 июня 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтегазмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ответчик, ООО «Гарантстрой») о взыскании 7 983 857 рублей 52 коп., составляющих:

- неосновательное обогащение в сумме 3 348 473, 96 рублей в виде стоимости неотработанного аванса;

- неустойка за просрочку возврата стоимости неотработанного аванса в сумме 828 747, 31 рублей;

- неустойка за нарушение срока завершения работ в сумме 1 804 314, 98 рублей;

- неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 450 057, 47 рублей;

- стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 415 350, 36 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата давальческого материала в сумме 41 535, 36 рублей;

- неустойка за не предоставление банковской гарантии в сумме 101 938, 95 рублей;

- убытки, понесенные истцом по обучению персонала ответчика в сумме 171 200 рублей;

- убытки, понесенные истцом по обеспечению качества за работами в сумме 300 000 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 522 239, 13 рублей – по контракту от 21.09.2015г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 471 200 рублей (убытков, понесенных истцом по обучению персонала ответчика в сумме 171 200 рублей; убытков, понесенных истцом по обеспечению качества за работами в сумме 300 000 рублей), в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика признал требования истца в части взыскания неустойки за не предоставление банковской гарантии. В остальной части иск не признал ввиду выполнения работ по контракту, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков завершения работ, применив при расчете ключевую ставку Банка России.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.09.2015г между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт № 25/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту – «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Инженерная защита линейной части». РНУ «Белогорск». Участок 2940,477 – км 2980, 386 км» (АО).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 к контракту № 25/15 стороны определили стоимость работ в сумме 10 193 895, 84 рублей, а также сроки выполнения работ с 22.09.2015г по 15.11.2015года. Приложением к дополнительному соглашению стороны распределили контрактную цену исходя из наименования необходимых работ, а также график производства работ по каждому из этапов работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №7664 от 06.10.2015г в сумме 1 500 000 рублей, № 7971 от 19.10.2015 в сумме 1 048 473, 96 рублей, № 9116 от 14.12.2015г в сумме 800 000 рублей истец перечислил ответчику в счет выполнения работ 3 348 473, 96 рублей.

16.12.2015 ввиду нарушения ответчиком, как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока завершения работ по контракту, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 32.1 контракта и ст. 715 ГК РФ, направив ООО «Гарантстрой» 21.12.2015г соответствующее уведомление.

22.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить уплаченный аванс, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение срока завершения работ, об оплате стоимости давальческого материала, неустойки за нарушение срока возврата материала, неустойки за не предоставление банковской гарантии, об оплате понесенных истцом убытков.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом в части взыскания с ответчика 471 200 рублей в счет оплаты убытков, понесенных в связи с обучением персонала в сумме 171 200 рублей и убытков в связи с обеспечением контроля качества в сумме 300 000 рублей принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании п.32.1 контракта, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по контракту в целом более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Указанные в п. 32.1 основания для одностороннего отказа соответствуют п.2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по контракту.

Представленная ООО «Гарантстрой» переписка, а также акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных доказательств выполнения работ (актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, доказательств их направления для подписания истцу) не могут быть признаны судом в качестве доказательств их выполнения.

Следовательно, является правомерным и обоснованным односторонний отказ ООО «Нефтегазмонтаж» от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 3 348 473, 96 рублей в качестве аванса подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской со счета счетами – фактурами № 62 от 14.12.2015г на сумму 800 000 рублей, № 61 от 20.10.2015г на сумму 1 048 473, 96 рублей, № 59 от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по контракту, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 16.12.2015г (исх. 12/3117), полученным ООО "Гарантстрой» 13.01.2016г.

В связи с этим, с 13.01.2016г контракт прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 3 348 473, 96 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.4.7 контракта субподрядчик обязан возвратить генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта или с даты получения письменного требования генподрядчика в соответствии с п.32 контракта.

ООО «Гарантстрой» аванс генподрядчику не возвратил, в связи с чем истцом начислена неустойка по п.28.1.13 контракта, предусматривающей право генподрядчика начислить неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Требование истца является правомерным. Неустойка заявлена в сумме 828 747, 31 рублей и рассчитана за период с 27.01.2016г по 05.06.2017г исходя из суммы аванса 3 348 473, 96 рублей. Расчет признан правильным.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28.1.3 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 16.11.2015г по 13.01.2016г (59 дней просрочки) с учетом цены контракта 10 193 869, 94 рублей и отсутствия доказательств выполнения работ, что составило 1 804 314, 98 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в данной части на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее расчета исходя из ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки за нарушение срока завершения работ 0,3% от цены контракта, с учетом того, что за нарушение промежуточных сроков окончания работ истец также предъявил ко взысканию неустойку, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по данному пункту контракта до 287 243 рублей 70 коп., исходя из расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования Банка России 16,5% за период с 16.11.2015г по 31.12.2015г, что составит 207 368, 45 рублей, по двойной ставке 22% за период с 01.01.2016г по 13.01.2016г, что составит 79 875, 25 рублей.

В соответствии с п.28.1.1 контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графика выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «Распределение контрактной цены». Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в графике выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в суме 450 057 рублей 47 коп. за период с 22.09.2015г по 13.01.2016г (даты расторжения контракта) по каждому из видов работ с учетом действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России (8.25%, 11%) исходя из ее двойного размера. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Истец обоснованно рассчитал неустойку с учетом НДС. Довод ответчика о необоснованном включении при начислении неустойки суммы НДС судом отклоняется, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование в данной части подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.28.1.20 в случае нарушения срока предоставления субподрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или срока представления Банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская гарантия субподрядчиком предоставлена не была.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, признанное ответчиком, в сумме 101 938, 95 рублей (рассчитанной в виде 10% от суммы банковской гарантии 1 019 389, 58 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.32.2 контракта при уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, передать генподрядчику по актам материалы и оборудование поставки генподрядчика.

В случае невозврата субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов генподрядчику генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от обязанности уплатить генподрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов генподрядчика (п. 28.1.22 контракта).

В материалы дела представлена накладная № 5303 от 31.10.2015 на отпуск материалов, согласно которой ООО «Гарантстрой» получило материалов (матрацы Рено, полотно нетканое иглопробивное «Геотекс») на сумму 415 350, 36 рублей. Накладная подписана представителями сторон (мастером проекта ООО «Нефтегазмонтаж» и инженером ООО «Гарантстрой») и скреплена их печатями. Суд признает накладную № 5303 от 31.10.2015г в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком на заявленную к взысканию сумму 415 350, 36 в отсутствие доказательств выполнения работ на объекте и использования в работе полученного материала.

13.01.2016г ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученные материалы возвращены не были. В связи с чем требование о взыскании 415 350, 36 рублей основного долга и неустойки в сумме 41 535, 03 рублей подлежит удовлетворению. При этом, неустойка рассчитана за период с 14.01.2016г по 05.06.2017 за 509 дней просрочки и составила 211 413, 33 рублей, но с учетом ограничения ее размера 10% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов уменьшена истцом до 41 535 рублей 03 коп.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней (п.28.1.18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 522 239 рублей 13 коп. Возникновение убытков обосновано уменьшением заказчиком строительства ООО «Транснефть-Дальний Восток» контрактной цены строительства по контракту от 08.07.2015 № 1006-31-15 с 138 300 000 рублей до 122 828 486, 36 рублей, в результате чего истец недополучил доход от заключенного с ООО «Транснефть-Дальний Восток» контракта в сумме 15 471 513 рублей 64 коп. Уменьшение стоимости работ было обусловлено, в том числе тем, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены не были. В частности из работ, относящихся к заключенному с ООО «Гарантстрой» контракту, исключены пикеты 2945,36 км (2946,13 км), 2952,3 км (2953,03 км), 2974 км(2980, 486 км), 2943,152 км (2942, 42 км). Исключение из цены контракта с заказчиком 15 471 513, 64 рублей отражено в дополнительном соглашении № 9 от 24.06.2016 к контракту от 08.07.2015г. В соглашении указаны пикеты, которые добавлялись и исключались на протяжении всего периода выполнения работ, с указанием их стоимости и даты исключения из контракта.

При расчете упущенного дохода истец от общей стоимости исключенного пикета исключил стоимость данного пикета по контракту, заключенному с ООО «Гарантстрой», затем исключил стоимость давальческого материала, который должен был быть предоставлен истцом ответчику для работы на пикетах. В результате упущенный доход составил: по пикету 2945,36 км (2946,12 км) 1 301 104, 38 – 1 089 463, 05 – 102 695, 03 = 108 946, 30 рублей; по пикету 2952,3 км (2953, 03 км) 725 839, 05 – 613 983, 80 – 50 456, 87 = 61 398, 38 рублей; по пикету 2974 км (2980,486 км) 2 665 551, 74 – 2 180 337, 14 – 267 180, 19 = 218 034, 41 рублей; по пикету 2943, 152 км (2942, 42 км) 786 771, 23 – 649 498, 72 – 73 320, 70 = 63 951, 81 рублей. Всего с учетом НДС неполученный доход ответчика составил 522 239, 13 рублей.

Требование в данной части подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15, 1064 указанного Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (представлены многочисленные претензии ООО «Транснефть-Дальний Восток» о нарушении ООО «Нефтегазмонтаж» промежуточных сроков выполнения работ, отсутствуют доказательства выполнения ООО «Гарантстрой» работ по объекту), что уменьшение контрактной цены по контракту с заказчиком строительства обусловлено срывом сроков выполнения работ субподрядчиком по контракту от 21.09.2015г № 25/15. В результате бездействия субподрядчика истец не получил тот доход, на который рассчитывал при надлежащем и своевременном выполнении работ по контракту, заключенному с ООО «Транснефть- Дальний Восток».

Возражения ответчика в части нарушения срока выполнения работ по вине генподрядчика, несвоевременно предоставившего давальческий материал, возражения в части получения давальческого материала неуполномоченным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Расчеты по всем предусмотренным контрактам штрафным санкциям истцом представлены в дело и вручены ответчику. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных доказательств выполнения работ не является допустимым доказательством в подтверждение факта выполнения работ. Представленная ответчиком в дело переписка сторон по исполнению контракта также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и сдачи их к приемке истцу.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, в том числе и в части неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 471 200 рублей в счет оплаты убытков, понесенных в связи с обучением персонала в сумме 171 200 рублей и убытков в связи с обеспечением контроля качества в сумме 300 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 3 348 473 рубля 96 коп., неустойку за просрочку возврата аванса в сумме 828 747 рублей 31 коп., неустойку за нарушение срока завершения работ в сумме 287 243 рубля 70 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 450 057 рублей 47 коп., неустойку за не предоставление банковской гарантии в сумме 101 938 рублей 95 коп., долг по оплате материала в сумме 415 350 рублей 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата материала в сумме 41 535 рублей 36 коп., убытки в сумме 522 239 рублей 13 коп., а всего 5 995 586 рублей 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 353 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко