Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А78-7774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7774/2023
г.Чита
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», о взыскании по договору поставки №02.7500.3652.22 от 07.11.2022г., основного долга в размере 8 121 813,82 руб., неустойки в размере 197 652,46 руб. (за период с 24.02.2023 по 21.06.2023); производить, начиная с 22.06.2023 взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 597,33 руб., всего – 3 384 063,11 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №21/23 от 01.03.2023г., (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №75/44 от 19.04.2022г.,


Истец – Общество с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «БОВИД ТРАК») обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»), о взыскании по договору поставки №02.7500.3652.22 от 07.11.2022г., основного долга в размере 8 121 813,82 руб., неустойки в размере 197 652,46 руб. (за период с 24.02.2023 по 21.06.2023); производить, начиная с 22.06.2023 взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 597,33 руб., всего – 3 384 063,11 руб.

Представитель истца, в ходе судебного заседания, заявленные требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, но указал, что доводы, указанные в заявлении не оспаривает. Отзыв на исковое заявление, в материалы дела представлять не будет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАКТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано 04.07.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> А.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №02.7500.3652.22 от 07.11.2022.

Пунктом 2.4 указанного договора поставки установлено, что продукция оплачивается Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения Продукции.

Поставщиком по договору обязательства были исполнены надлежащим образом, и продукция была поставлена согласно УПД №ТРА03145 от 20.12.2022г., на сумму 8 121 813,82 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчиком полученный товар не оплачен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2023г. (т.д.1, л.д.18).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пунктах 6.6 договоров поставки стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договоров или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры поставки является заключенным между сторонами, и соответствуют положениям п.1 ст.432, ст.506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых договоров в общем размере 8 121 813,82 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком фактически не опровергнут, при этом доказательств оплаты такой задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки продукции №02.7500.3652.22 в размере 8 121 813,82 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по состоянию на 21.06.2023г., в размере 197 652,46 рублей, с последующим начислением неустойки с 22.06.2023г., по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (п.6.3 договора (т.д.1, л.д.21)) от суммы просроченного платежа, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 6.3 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», однако по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Соответственно, начисление истцом неустойки с 22.06.2023г., также обосновано.

Исходя из анализа представленного расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен по периодам действия ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд, учитывая содержание п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N3, проанализировав буквальное содержание пункта 5.3 договоров поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда.

Однако суд также учитывает, что согласно положениям АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, соответственно, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по рассматриваемым договорам поставки с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа, задолженности за поставленную продукцию.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что начисленная неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным пунктом 6.3 договора поставки продукции, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 64 597,33 руб., согласно платежного поручения №2818 от 21.06.2023г.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 597 руб., уплаченной истцом по платежному поручению №2818 от 21.06.2023г, (т.д.1, л.д.9) подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежному поручению №2818 от 21.06.2023г, (т.д.1, л.д.9) в размере 0,33 рублей подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 02.7500.3652.22 от 07.11.2022 основной долг в размере 8 121 813,82 руб., неустойку в размере 197 652,46 руб. (за период с 24.02.2023 по 21.06.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 597 руб., всего – 3 384 062,78 руб.

Производить, начиная с 22.06.2023 взыскание с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БОВИД ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков