Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А55-1363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1363/2022
06 апреля 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>


к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область


о признании недействительным и незаконным решения №077S19210021565 от 14.12.2021,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области (далее – фонд, ответчик) от 14.12.2021 №077S19210021565 о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение нормы п.2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ и назначении финансовых санкций в размере 43000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому фонд просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Фонд считает, что оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок привлечения соблюдены, размер штрафа исчислен верно, соответственно данное решение не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому общество, поддерживая заявленные требования, просит дополнительно снизить размер назначенного штрафа в сумме 43000 руб. за непредставление в установленный срок сведений за июль 2021 года до 500 рублей.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что подтверждается в данными почты о получении сторонами заказных писем с определением, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 21 марта 2022 года в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ от фонда в период отпуска судьи поступило 29.04.2022 г. через систему «Мой Арбитр» ходатайство о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 30.03.2022 г.

Суд, рассмотрев ходатайство фонда о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

10.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, которое мотивировано ссылками на общие положения ст. 227 АПК РФ и указанием на необходимость всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных по делу доказательств, а также обеспечение прав истца и ответчика.

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в пункте 1 постановления N 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом изучено, но подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ и пункта 18 постановления N 10. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем не приведено указанных оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Заявителем не мотивирована невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных по делу доказательств, а также обеспечение прав истца и ответчика в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного или искового производства судом не установлено, то ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правовою характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 N 103п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)" и Порядка заполнения формы указанных сведений" (по периодам с 30.05.2021) (далее - форма СЗВ-М).

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц. которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении общества.

В ходе проверки было выявлено нарушение установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения о всех застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 года необходимо было представить организациям-страхователям не позднее 16.08.2021 с учетом того, что окончание срока (15.08.2021 г.) приходилось на выходной день - воскресенье.

Однако в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по исходной форме СЗВ-М за июль 2021 года в отношении 86 застрахованных лиц были представлены обществом с нарушением установленного законом срока 18.08.2021 года, что подтверждается извещением о доставке, актом о выявлении правонарушения от 08.11.2021 № 077S18210018970, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.11.2021 № 077S18210018970 (далее - акт).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее -Инструкция»).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Акт и Извещение о рассмотрении Акта и материалов проверки направлены в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи.

На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился. Представил письменное возражение, в котором не согласился с выводами, изложенными в Акте. Сообщил, что отчет был загружен в программу СБИС в установленный срок, проверен программой на ошибки, подписан ЭЦП, но по техническим причинам не был вовремя отправлен. Просил учесть смягчающие обстоятельства.

По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки заместителем управляющего Отделением принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.12.2021 № 077S19210021565 (далее - Решение) в виде финансовых санкций в размере 43 000 рублей.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не оспаривается, подтверждается заявителем и материалами дела.

Таким образом, фондом правильно квалифицировано допущенное страхователем нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, поскольку страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а впервые сдал сведения на застрахованных лиц по истечении срока, предусмотренного статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято фондом правомерно в пределах полномочий, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

Заявитель не оспаривает сам факт правонарушения, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П и положений ст. 13 АПК РФ и ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ просит применить к ним смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние лица, совершившего правонарушение;

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение;

-отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативные последствия в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации;

-предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий правонарушения;

отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда,

отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов;

-незначительный период просрочки предоставления сведений - всего 2 рабочих дня

-наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета,

-тяжелое материальное положение, убыточность заявителя ООО «ПМ-КОПМОЗИТ» (что подтверждается приложенной налоговой декларацией за 2022 год, убыток по итогам 2022 года составил 123 958 217 руб.).

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ранее статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фонд в отзыве ссылается на то, что ООО «ПМ-Композит» не в первый раз привлекается к ответственности за аналогичные правонарушения по ст. 17 Закона № 27-ФЗ, что подтверждается представленными ответчиком решением от 07.07.2021 № 077S19210014443 за период март 2021, решением от 06.09.2021 №077S19210018455 за период май 2020; решением от 06.09.2021 №077S19210018454 за период год 2020.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что на момент совершения нарушения 18.08.2021 года общество было привлечено к ответственности только одни раз - решением от 07.07.2021 №077S19210014443 за период март 2021 года, более того, данные обстоятельства указанные фондом в отзыве, исходя из содержания оспариваемого решения от 14.12.2021 года не учитывались и не принимались во внимание фондом при назначении наказания.

В оспариваемом решении не отражено наличие отягчающих ответственность обстоятельств совершения правонарушения.

Суд, исходя из доводов заявителя и представленных им доказательств принимает во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что просрочка исполнения обязанности по представлению сведений в орган ПФР составила всего 2 рабочих дня, то есть не значительный период времени, общество прекратило противоправное поведение, представив сведения.

Заявитель раскаивается в совершении нарушения, им признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, по мнению заявителя, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности. Признание факта совершения правонарушения также может являться обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

Допущенное правонарушение носит формальный характер, не повлекло негативных, вредных последствий для бюджета, доказательств обратного суду фондом не представлено.

В результате совершенного заявителем правонарушения, факт которого признается заявителем, каких-либо существенных препятствий к выполнению органом контроля своих функций заявителем не создано с учетом незначительной просрочки представления сведений, доказательств обратного фондом суду не представило.

Также суд не усматривает из материалов дела, что нарушение было совершено с умыслом. Суд принимает доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения и негативные последствия в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствует умысел на уклонение от уплаты страховых взносов.

Доводы заявителя о наличии технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В то же время принимается в качестве смягчающих обстоятельств то, что ООО «ПМ-КОПМОЗИТ» согласно общедоступным данным из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, а также у общества тяжелое материальное положение, убыточность заявителя ООО «ПМ-КОПМОЗИТ» подтверждается приложенной налоговой декларацией за 2022 год, убыток по итогам 2022 года составил 123 958 217 руб.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов,

порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) был дополнен разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 7 раз, уменьшить до суммы 6142 руб. с учетом округления.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 7 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере (до 500 рублей как просит общество в уточнении требований) не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений, часть указанных обществом обстоятельств не признана смягчающим обстоятельством, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы фонда о том, что несвоевременное представление отчетности в конкретном случае создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а лишь снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-25133/2017 по делу N А65-4831/2017.

Доводы фонда о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, отклоняется судом как не обоснованный и противоречащий обстоятельствам дела, ст. 198 АПК РФ поскольку взыскание штрафа в завышенном размере, не соответствующем характеру и тяжести допущенного нарушения свидетельствует о необоснованном возложении на страхователя обязанности уплаты штрафа, не соразмерного характеру и последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 14.12.2021 №077S19210021565 о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части назначения и предложения к уплате штрафа, превышающего 6142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" применительно к той части решения, в которой судом признано оспариваемое решение недействительным.

При этом в порядке ст. 201 АП КРФ следует фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 3597 от 23.12.2021, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявитель обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, статьями 5, 8, 15, 16, 11, 17, 18Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 др., правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

2. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 14.12.2021 №077S19210021565 о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части назначения и предложения к уплате штрафа, превышающего 6142 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" применительно к той части решения, в которой судом признано оспариваемое решение недействительным.

2. Взыскать с Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова