Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А73-19441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3022/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Амурского городского прокурора: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А73-19441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амурского городского прокурора (адрес: 682640, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 317272400006792, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Амурский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление прокурора удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования.


По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется, поскольку арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов с целью минимизировать расходы на проведение соответствующих мероприятий. Считает, что поскольку в рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск на сумму денежных средств, полученных ООО «Дар», необходимость в оспаривании сделок в арбитражном процессе отсутствовала. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае оспаривания сделок в судебном порядке возможность применить последствия недействительности сделок так же отсутствовала, поскольку сумма, на которую были заключены сделки, в адрес ООО «Дар» фактически не перечислена. В этой связи находит несостоятельным вывод судов о том, что оспаривание сделок могло бы привести к пополнению конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, поскольку оспаривание сделок (договоров цессии), заключенных между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Дар», было не целесообразно, арбитражный управляющий необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.


Амурский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу № А73-4151/2019 открыто конкурсное производство в отношении ООО управляющая компания «Наш дом».


Определением Арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А73-4151/2019 конкурный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Наш дом» на основании определения Арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А73-4151/2019 продлен на шесть месяцев до 09.03.2022.


По результатам прокурорской проверки, проводимой по вопросу выплаты заработной платы работникам ООО «Европа+» в сумме 8 000 517 руб. перед 117 работниками, погашение которой могло быть осуществлено за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «ООО «УК «Наш дом», выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности, нарушение части 2 статьи 61.2, пункта 2, статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


18.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.


Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.


При рассмотрении заявления прокурора суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.


Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.


Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу арбитражного управляющего отклонить.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона характеризуется невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.


Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.


Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.


Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.


Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.


В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.


Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.


Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2018 по 30.06.2018 между ООО УК «Наш дом» и ОО «Дар» заключены договоры уступки права требования задолженности граждан перед ООО УК «Наш дом» по оплате за жилые помещения на общую сумму 11 196 726, 40 руб. Договоры заключены на заведомо невыгодных неравноценных условиях, поскольку стоимость уступленной задолженности снижена на 80 процентов, оплата по договорам отсрочена и её получение поставлено в зависимость от фактического и полного её получения (взыскания), что повлекло невозможность получения обществом средств в указанной выше сумме.


Директор ООО «Дар», получив на основании заключенных договоров уступки права требования определения мировых судей, обратился в отделение судебных приставов по Амурской области, которым возбуждены исполнительные производства на общую сумму 16 879 485, 19 руб. По результатам исполнительных производств в пользу ООО «Дар» взыскано 1 531 966, 49 руб. (1 455 966, 49 руб. - задолженность, 76 000 руб. - исполнительный сбор).


ФИО1, исполняя с 27.11.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО УК «Наш дом», в судебном порядке оспорил часть сделок уступок права требования ООО «Дар». Оспаривание остальных сделок посчитал нецелесообразным, поскольку 08.08.2021 в отношении бывшего директора ООО УК «Наш дом» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12101080059000297, договоры уступки права требования приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, исполнительные производства прекращены. ООО УК «Наш дом» постановлением от 08.08.2021 признано потерпевшим по уголовному делу № 12101080059000297.


Между тем арбитражным управляющим не учтено, что приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Дар», не влечет автоматического признания сделок недействительными. Разрешение данного вопроса осуществляется в рамках дела о банкротстве с участием и привлечением всех сторон сделок и заинтересованных лиц.


Ссылаясь на нецелесообразность заявления исков, податель жалобы не учел, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по оспариванию всех сделок влечет наступление риска получения ООО «Дар» задолженности по оплате за жилые помещения напрямую от граждан по неоспоренным договорам. У общества отсутствует право требовать задолженность с физических лиц по неоспоренным сделкам с целью пополнения конкурсной массы должника.


Убедительных доводов и соответствующего подтверждения, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве влечет существенные расходы, арбитражный управляющий не представил.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требований указанных выше норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.


Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.


Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции усмотрел основания назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа.


Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.


Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.


Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А73-19441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос


Т.Н. Никитина