Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-128881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128881/22-122-912
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2017), ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ПОЗИЦИЯ 40, ЛИТ/ЭТ/КОМ Б/1/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

третье лицо: ООО «Все работает»

о взыскании 4 945 873 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.07.2022г., дов. от 09.06.2022г.), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 29.03.2022г.)

от специалиста – ФИО5 (паспорт, дов. от 21.09.2022г., ген. дир. приказ от 02.04.2020г.)

от ответчика – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 13.03.2019г.)

от третьего лица – ФИО7 (паспорт, диплом, дов. от

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 12 803 623,33 руб.

Представитель Истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв и документы в подтверждение своих доводов, требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы, ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» и ФИО2 (Истцы) являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (МКД), перечень квартир и нежилых помещений содержится в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Поставка тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с января 2018 года по декабрь 2019 года осуществлялась ПАО «МОЭК» в МКД в соответствии с актом ФОТЭ от 09.04.2018 г. № 490-05/03-ФОТЭ ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепла.

Оплата за тепловую энергию осуществлялась Истцами напрямую в ПАО «МОЭК» по поручению ООО «ВСЁ РАБОТАЕТ», компании, которая в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года выполняла функции управляющей компании в отношении жилого дома на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 г. и распоряжения МЖИ № 1910/РП от 28.02.2018 г.:

- «принимая во внимание тяжелую социальную обстановку, сложившуюся в жилом доме по причине прекращения поставок тепловой энергии ПАО «МОЭК» и, как следствие, отключение горячей воды жильцам, учитывая текущий неурегулированный конфликт (судебный спор) между Управляющей компанией и ПАО «МОЭК», считаем возможным вариант оплатить собственником (фактическим потребителем) ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ») напрямую в адрес ПАО «МОЭК» стоимость потребленной тепловой энергии в помещениях, принадлежащих Обществу за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г.» (письмо исх. № 2019/06-19-3 от 19.06.2019 г.),

- «оплатить собственникам (фактическим потребителям) напрямую в адрес ПАО «МОЭК» стоимость приходящихся на них затрат за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2019 года (за вычетом ранее перечисленных платежей за нежилые помещения)» (письмо исх.№ 2019/07-04-2 от 04.07.2019 г.).

При этом в нарушение п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 управляющая компания не выставляла Истцам платежных документов, Истцы не знали, каким образом осуществляется расчет коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения, так как в платежных документах должны быть указаны следующие данные: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен), единицы измерения объемов, объем коммунальной услуги и т.д.

05 апреля 2021 года ФИО2 обратился в ПАО «МОЭК» с просьбой предоставить следующую информацию (исх.№ 02/05-04/21 от 05.04.2021 г.):

1. Были ли исполнены обязательства п.6 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» компанией ООО «ВСЁ РАБОТАЕТ» (ИНН <***>) о предоставлении сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

2. Предоставить данные о площади нежилых помещений, исходя из которой были произведены расчеты объемов тепловой энергии потребителю ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (ИНН <***>) по Акту ФОТЭ № 490-05/03-ФОТЭ от 09.04.2018 года.

3. Произвести, на примере одного месяца, расчет объема потребленной тепловой энергии, собственнику нежилых помещений ФИО2 (ИНН <***>) за период февраль 2018 года. Площадь нежилых помещений - 5 994,9 м2.».

18.05.2021 г. был получен ответ ПАО «МОЭК» (исх.№ 02-Ф11/03-27504/21) следующего содержания: «При осуществлении расчетов с ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» за поставленную тепловую энергию ПАО «МОЭК» использует данные о площадях нежилых помещений, предоставленных ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» (17761, 4 кв. м.). Распределение денежных средств по платежным поручениям от 21.06.2019 № 50, 08.07.2019 № 54 произведено согласно назначению платежа, указанного в обращении от 05.08.2019 № 05/1 от имени ИП ФИО2 в адрес ПАО «МОЭК» (от 12.08.2019 № 17-Ф11/03-3073/19 – во вложении)». То есть ответ на основной вопрос – каким образом рассчитывается стоимость потребленной тепловой энергии для нежилых помещений ФИО2 так и не был Ответчиком Истцу.

При этом ФИО2 оплатил ПАО «МОЭК» за тепловую энергию за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2019 г. 13 398 202, 96 (Тринадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч двести два) руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 50 от 21.06.2019 г., 54 от 08.07.2019 г., а ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2019 г. - 11 143 484,26 (Одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1003 от 21.06.2019 г., 1161 от 08.07.2019 г., 1162 от 08.07.2019 г.

Всего Истцами в ПАО «МОЭК» было оплачено 24 541 687, 22 руб., не считая денежных средств оплаченных за тепловую энергию управляющей компании, а именно:

- ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» оплатило за тепловую энергию на отопление за февраль 2018 года и период с июля по сентябрь 2019 г. – 1 208 832,59 руб., за тепловую энергию на подогрев ГВС – 1 109 209,07 руб. за период январь-февраль 2018 г. и июль – сентябрь 2019 г. (денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-110309/19 от 23.04.2021 г.);

- ФИО2 за тепловую энергию за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. и с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г. – 1 477 107, 27 руб. (денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178667/20-111-1347 от 28.04.2021 г.).

В деле № А41-110309/19 ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «МОЭК», так как только ПАО «МОЭК» могло дать комментарии и подтвердить правильность расчетов управляющей компании в части поставки тепловой энергии в МКД, однако ПАО «МОЭК» проигнорировало участие в данном процессе, не приняв участия ни в одном заседании и не направив в Суд ни одного документа.

С учетом денежных средств, взысканных по вышеуказанным решениям, Истцы заплатили за тепловую энергию ПАО «МОЭК» в общей сложности 28 336 836,15 руб.

Предполагая, что суммы, оплаченные за тепловую энергию значительно превышают собственное потребление, ФИО2 обратился в компанию ООО «ЭНЕРГОСБЕР» с просьбой определить расчетные тепловые нагрузки на системы отопления помещений ФИО2 и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в период с 01.01.2018 г. по 01.12.2019 г. по адресу: <...>, так как, по мнению ФИО2 и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ», Истцы переплачивали за потребленную тепловую энергию, оплачивая, по сути, неотапливаемые площади (уличную парковка), а также оплачивая тепловую энергию в размере, превышающем собственное потребление.

По мнению Истцов, различие в расчетах, осуществленных ООО «ЭНЕРГОСБЕР» и ПАО «МОЭК» связаны со следующим:

- в расчетах ООО «ЭНЕРГОСБЕР» учитывались только площади (жилых и нежилых помещений), принадлежащие Истцам, с учетом продажи части площадей ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в рассматриваемом периоде;

- расчеты ООО «ЭНЕРГОСБЕР» произведены в зависимости от договорной тепловой нагрузки на рассматриваемые площади и значения температуры наружного воздуха;

- ООО «ЭНЕРГОСБЕР» применял при расчете тарифы как для жилых, так и для нежилых помещений, ПАО «МОЭК» применял тариф для нежилых помещений.

Согласно Техническому отчету от 13.04.2022 г. определения расчетных тепловых нагрузок на системы отопления помещений заказчика ИП ФИО2 и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в период с 01.01.2018 г. по 01.12.2019 г. по адресу: <...>, стоимость потребленной ФИО2 и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС составила 11 738 064 (Одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, из них:

- 3 285 735 руб. – ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ»,

- 8 452 329 руб. – ФИО2

При этом ФИО2 оплатил ПАО «МОЭК» за тепловую энергию 13 398 202, 96 руб., а ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» - 11 143 484,26 руб.

Таким образом, общая переплата Истцов Ответчику составила 12 803 623,33 руб. (24 541 687, 22 руб. – 11 738 735 руб.). Из них:

- переплата ФИО2 Ответчику составляет 4 945 873,96 руб.,

- переплата ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» Ответчику составляет 7 857 749,26 руб.

1) Факт приобретения Ответчиком денежных средств Истцов подтверждается платежными поручениями № № 50 от 21.06.2019 г., 54 от 08.07.2019 г., №№ 1003 от 21.06.2019 г., 1161 от 08.07.2019 г., 1162 от 08.07.2019 г.

2) Отсутствие правовых оснований такого приобретения Ответчиком денежных средств Истцов подтверждается расчетом ООО «ЭНЕРГОСБЕР», произведенным на основании методики самого Ответчика.

3) Размер сбереженных Ответчиком денежных средств за счет Истцов составляет 12 803 623,33 руб. (24 541 687, 22 руб. – 11 738 735 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных документов, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

В спорный период управление МКД осуществляло ООО «Все работает», что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 28.02.2018 № 1910-РП.

Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ввиду отсутствия в спорный период заключенного договора теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ООО «Все работает», поставка тепловой энергии и расчеты за нее осуществлялись на основании акта о фактическом потреблении № 490-05/03-ФОТЭ от 09.04.2018.

Истцы осуществляли перечисление денежных средств ПАО «МОЭК» в счет оплаты обязательства ООО «Все работает» по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 21.06.2019, № 54 от 08.07.2019, № 1003 от 21.06.2019, № 1161 от 08.07.2019, № 1162 от 08.07.2019

Исполнение обязательства по оплате было возложено ООО «Все работает» на Истцов, что подтверждается письмами № 2019/07-04-2 от 04.07.2019, № 2019/06-19-3 от 19.06.2019.

В обоснование своих требований Истцы указывают, что за спорный период они осуществили оплату за тепловую энергию в большем размере, чем должны были, в связи с тем, что объем поставленной тепловой энергии определен был неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел № А40-178667/2020, № А40-30122/2022 ООО «Все работает» предъявило требования к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за период с 01.2018 по 09.2019.

Судебными актами по указанным делам исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанных дел суд установил следующие обстоятельства: «...ФИО2 является собственником нежилых помещений 1.03; 1.04; 1.05; 1.06; 1.07; 2.02; 2.03; 2.04; 2.05; 2.06; 2.07; 2.08; 2.09; 2.10; 2.11 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик частично производил оплату за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, вентиляцию, ГВС.

Доводы ответчика (ФИО2) о неверном расчете задолженности в части поставки тепловой энергии, отклоняются судом на основании следующего. Из материалов дела следует, что Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> осуществлялась ПАО МОЭК в соответствии с актом ФОТЭ от 09.04.2018М490-05/03-ФОТЭ.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», расход тепловой энергии (нагрузка) на вентиляцию предусмотрен только для потребителей категории Фитнес Центр, помещения 1 и 2 этажа, автостоянка. ПАО «МОЭК» при выставлении счетов и актов к оплате, разделяет потребление тепловой энергии на 2 категории:

1. Население - это жилые квартиры выше 2 этажа;

2. Прочие - это нежилые помещения 1 и 2 этажа, и подземная автостоянка. Акты от ПАО «МОЭК».

Объемы услуг по актам ПАО МОЭК включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС по расчетной нагрузке для нежилых помещений (а именно Фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка). Потребителями категория «Прочие» являются собственники ФИО2 (фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа) общей площадь -5 994,9 кв. м. и ООО «Патекстройарсенал МГ» (подземная автостоянка) площадью -2641,40 кв. м.

Расчет Истца (ООО «Все работает» по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию также подтверждается предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии, счетами, актами...».

В рамках дела № А41-110309/2019 ООО «Все работает» предъявило исковые требования к ООО «Патекстройарсенал МГ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе тепловой энергии, поставленные в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за период 02.2018, 07.2019-09.2019.

В данном деле ПАО «МОЭК» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением АС МО от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением АСМО от 15.09.2021 и определением ВС РФ от 24.03.2022 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела суд установил следующие обстоятельства: «...ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛМГ» является собственником помещений МКД№ 3;4; 9; 12-14; 203; 205; 210; 212; 214; 15; 17; 19; 21; 22; 24-28; 216-218; 220; 222-229; 30-34; 37; 38; 40-42; 230;231; 233; 235-239; 242; 43; 44; 46; 48; 50; 51; 53-56; 244-247; 249-252; 254; 255; 257; 58-62; 65-67; 70; 259-265; 267-270; 71; 73; 75-78; 80-84; 273-281; 283-285; 85-91; 93-95; 97; 98; 287; 289-291; 293; 296-299; 99; 104; 106-109; 302-306; 308; 309;311; 312; 112-117; 120; 121; 123; 315; 317; 318; 320-322; 324; 125-131; 133; 134; 136; 327; 329-334; 336; 337; 139; 141-148; 339-344; 346; 348; 349; 153-158; 160; 162; 163; 352; 353; 355; 356; 358-360; 363; 164-168; 170; 172; 174-176; 365; 367-369; 371; 375-376; 177; 178; 182; 184-187; 189; 378; 380; 383-387; 390; 190-195; 198-201; 391-394; 397-402 и нежилых помещений № 1.03-1.07; 2.02-2.11.

В отзыве ответчик (ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ») не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (платежные поручения №№ 126 от 13.04.2018., 1247 от 25.05.2018, 1400 от 07.06.2018, 1404 от 13.06.2018, 1746 от 17.07.2018, 2337 от 02.10.2018, 2543 от 02.11.2018, 612 от 07.12.2018, 180 от 28.02.2019, 178 от 28.02.2019, 179 от 28.02.2019, 615 от 24.04.2019, 1003 от 21.06.2019, 1161 от 08.07.2019,1162 от 08.07.2019.

С учетом проведенной истцом (ООО «Все работает») выверки объектов, по которым ответчик является и/или являлся собственником (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела) и детализированного расчета задолженности, отраженного в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заявления, а также с учетом контррасчета ответчика, исковые требования были уточнены.

Объемы услуг по актам ПАО «МОЭК» включают расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС по расчетной нагрузке для нежилых помещений (а именно Фитнес центр, нежилые помещения 1 и 2 этажа и подземная автостоянка). С учетом проектных особенностей энергопринимающих устройств, наряду с тепловой энергией, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, также в данный дом поставляется тепловая энергия на нужды вентиляции. Система вентиляции здания представляет собой самостоятельную систему, целью которой является обеспечение допустимого микроклимата и качества воздуха. Начисление по услуге «Вентиляция» производилась согласно Акту от 09.04.2018 №490-05/03-ФОТЭ производилось до мая 2019г.

Начисления по услуге «Вентиляция» в период за до мая 2019 в рамках Акта от 09.04.2018 № 490-05/03-ФОТЭ произведены в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Расчет Истца по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленной для нужд горячего водоснабжения также подтверждается предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (письмо ПАО «МОЭК»), а также счетами, актами.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не учитываются платежи, произведенные ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» за ООО «ВСЁ РАБОТАЕТ» в ПАО «МОЭК» в размере 15 770 883,67руб.

Между тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная сумма была оплачена ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» в соответствии с предоставленной ПАО «МОЭК» методикой расчета количества потребленной тепловой энергии за иной период в рамках спора между ПАО «МОЭК» и ООО «ВСЕ РАБОТАЕТ» по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-111095/19-172-624, который окончился утверждением мирового соглашения...».

Из вышеизложенного следует, что в рамках дел № А41-110309/2019, № А40-178667/2020, № А40-30122/2022 суд уже исследовал и установил, что объем поставленной тепловой энергии в нежилые и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Патекстройарсенал МГ», определен в соответствии с действующим законодательством, с применением верной площади.

ПАО «МОЭК» определяло объем поставленной тепловой энергии в МКД по нормативу, применяя площади отапливаемых помещений, которые подтверждены документально, а именно: разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от 14.04.2017 № 77-192000-007858-2017, актом проверки № 20-х/03-19-ОТИ от 28.06.2019.

В акте проверки № 20-х/03-19-ОТИ от 28.06.2019 зафиксированы площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, расположенных в МКД, при проведении проверки присутствовали представители ООО «Все работает», ООО «Патекстройарсенал МГ».

На основании данного акта проверки ПАО «МОЭК» скорректировало объем поставленной тепловой энергии.

Все судебные акты по указанным делам были вынесены после проведения корректировки объема поставленной тепловой энергии, что дополнительно подтверждает, что суды установили обстоятельства с учетом указанного документа.

Обстоятельства относительно корректности произведенного расчета были установлены и судебными актами в рамках дел № А40-111095/2019, № А40-78147/2020.

В рамках дела № А40-111095/2019 ПАО «МОЭК» предъявило требование к ООО «Все работает» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании акта№ 490-05/03-ФОТЭ от 09.04.2018 за период с 01.2018 по 06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела № А40-78147/2020 ПАО «МОЭК» предъявило требование к ООО «Все работает» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании акта № 490-05/03-ФОТЭ от 09.04.2018 за период с 09.2019 по 11.2019.

Решением Арбитражого суда города Москвы от 20.04.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

На момент вынесения судебных актов по вышеуказанным делам задолженность ООО «Все работает» была установлена судом с учетом платежей ИП ФИО2 и ООО «Патекстройарсенал МГ».

Принимая платежи ИП ФИО2 и ООО «Патекстройарсенал МГ» в счет оплаты задолженности ООО «Все работает», ПАО «МОЭК» руководствовалось положениями ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требования Истцов о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как учитывая совершенные ими платежи, суды установили наличие задолженности за эти же периоды.

Истцы заявляют о переплатах и неверных объемах и расчетах, однако Судами рассмотрены расчеты, проведена оценка доказательств и обстоятельств.

Указанные доводы Истцов в исковом заявлении фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее Судами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью подтверждена правовая позиция ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд распределяет судебные расходы и относит их на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом протокольным определением. Перечисленные денежные средства на экспертизу подлежат возвращению с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства, внесенные в качестве оплаты экспертизы, в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая